Апелляционное постановление № 22-935/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-935/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-935/2017 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов:

- Маликовой Д.В., предоставившей удостоверение № от 10.01.2017г., ордер № от 25.12.2017г.,

- ФИО2, предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 26.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на один год.

Судом разрешен вопрос о судьбе меры пресечения, гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитников, просивших удовлетворить апелляционные требования, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить. Вынести новое судебное решение, которым признать его невиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, предусмотренный статьями 134, 135 УПК РФ.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что по согласованию с руководителем, было принято решение о внесении изменений в техническое задание, так как часть требований, изложенных в технической документации излишни и достаточно сильно сужают круг поставщиков. Указанные действия, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что он изначально принял меры для соблюдения принципа обеспечения конкуренции и намерений нарушать этот принцип у него не было.

Указание в приговоре о том, что он приискал три коммерческих предложения, в том числе от ООО «Севертрейд» и ООО «Научно-технический центр Гелэкс», является несоответствующим действительности.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства, сведения, изложенные в коммерческих предложениях ООО «Севертрейд» от 14 ноября 2015 года г. Новосидирск, ООО «Научно-технический центр Гелэкс» от 13 ноября 2015 года г. Барнаул и ООО «Центр информационных технологий» от 14 ноября 2015 года г. Кемерово, проверены не были. Объективные доказательства, опровергающие данные сведения и объективность изложенной в них информации, в приговоре не представлены, как не приведены доказательства неправильного формирования цены контракта, и в ходе судебного разбирательства данный вопрос в целом не разрешался.

Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержится сведений о том, что он выполнял функции, которые не относятся к его должностным обязанностям. Считает, что заключение товароведческой экспертизы не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанное заключение не содержит обоснование, содержание и результаты примененных методов при исследовании, что четко регламентировано ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом не указаны четкие обоснования суммы среднерыночной стоимости телефонов, как и источник получения информации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Свои требования обосновывает тем, что вина обвиняемого доказана собранными и предоставленными суду доказательствами. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Размер причинённого ущерба установлен, и действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд считает, что приговор изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Мотивируя своё решение, суд сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, аукционную документацию, протоколы следственных действий, заключение товароведческой судебной экспертизы.

Из показаний директора ГКУС «<данные изъяты>» ФИО8, допрошенного в суде в качестве свидетеля, усматривается, что на ФИО1, как на заместителя, были возложены обязанности по подготовке и проведению государственных закупок для нужд учреждения. Изначально была определена потребность в телефонах, поддерживающих видеоконференц-связь. В последующем техническое задание было изменено. Почему ФИО1 сделал это с нарушением, не произведя перерасчёт первоначальной максимальной цены контракта, ему не известно (т. 3 л.д. 196-199).

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в суде в отдельности, показали, что с августа 2014 года работали в ГКУС «<данные изъяты>». Подготовкой документов и направлением заявок по закупке IP-телефонов занимался ФИО1 Свидетели входили в состав комиссии. Несмотря на то, что её заседание по данному вопросу фактически не проводилось, ФИО1 пришёл в кабинет и настоял на подписи протокола, утверждая, что созвонился с поставщиками, согласовал комплектацию и стоимость телефонов (т. 3 л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что подготовкой и проведением закупок, размещением заявок в ГКУС «<данные изъяты>» занимался ФИО1 Заседание комиссии по рассмотрению заявок на приобретение десяти IP-телефонов не проводилось. Он подписал протокол по рассмотрению заявки по просьбе ФИО1, полагая, что процедура закупок была соблюдена (т. 3 л.д. 194-195).

Согласно исследованной в суде аукционной документации и материалам проверки, для обеспечения функционирования ГКУС «<данные изъяты>» возникла необходимость в проведении закупки десяти IP-телефонов с функцией видеосвязи, оснащённых экраном и камерой. Начальная максимальная цена контракта на поставку телефонов была определена в размере 483 910 руб. 9 ноября 2015 года заказчиком в единой информационной системе было размещено извещение о проведении аукциона на поставку телефонов с функцией видеосвязи, оснащенных экраном и камерой. 13 числа того же месяца заказчик внёс изменения в документацию об аукционе, которыми изменил технические характеристики объекта закупки, т.е. изменил сам объект закупки. Согласно изменённому заданию, заказчик закупал телефоны с поддержкой локальных аудио конференций не менее чем на 6 участников.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость новых IP-телефонов марки Huawei eSpece 7950 в количестве 10 штук по состоянию на декабрь 2015 года составляла 281 550 руб. (т. 2 л.д. 27-29).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУС «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «Киролан-информационные технологии», в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты были перечислены 483 910 руб. (т. 1 л.д. 148).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ГКУС «<данные изъяты>» были поставлены десять IP-телефонов марки Huawei eSpece 7950 (т. 2 л.д. 3-6, 7-13).

Оценивая собранные по делу и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд нашёл их допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого и его защитников о несостоятельности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости телефонов, об отсутствии обоснования размеров среднерыночной стоимости телефонов и сведений об источнике получения указанной информации, были рассмотрены в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сомнений в правильности принятого решения не возникло.

Суд принимает во внимание пояснения обвиняемого о том, что внесением изменений в техническое задание он добивался расширить круг поставщиков. Вместе с тем, суд также учитывает, что при внесении изменений в документацию об аукционе, он изменил технические характеристики объекта закупки, т.е. сам объект закупки, однако первоначальную цену контракта оставил без изменений.

Довод обвиняемого о том, что в ходе судебного разбирательства не были проверены сведения, изложенные в коммерческих предложениях от ООО «Севертрейд» и ООО «Научно-технический центр Гелэкс», судом не обсуждается, поскольку к объективной стороне вменяемого ФИО1 преступлению отношения не имеет.

Несостоятельным является утверждение обвиняемого о том, что никто из свидетелей не показал о выполнении им функций, не относящихся к его должностным обязанностям, поскольку оно опровергается изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что при квалификации действий виновного и назначении ему наказания учтены все необходимые и достаточные обстоятельства. Оснований для изменения приговора нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона дающих основания для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Никитин