Решение № 2-3160/2018 2-3160/2018~М-2365/2018 М-2365/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3160/2018

Дело № 2-3160/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском (с учетом изменений л.д. 61) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 266 554,74 руб.; проценты за период с 13.10.2016 по 18.10.2018 – 23 084,24 руб.; проценты по ставке 32 % годовых на сумму основного долга, начиная с 19.10.2018 и до погашения долга или его соответствующей части, но не далее чем по 14.10.2020; об обращении взыскания на транспортное средство SKODA OCTAVIA TOUR VIN: №, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере 135 000 руб.

В основание указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> ПК.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55-57).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 375 600 руб. на 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 32 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами в размере 13 930 руб. ежемесячно в соответствии с графиком за исключением первого и последнего платежа, размер которых составляет 15 371 руб. и 13 601,29 руб. (л.д. 17 оборот).

В соответствии с выбранным вариантом кредитования, с момента перехода заемщику права собственности на товар (автомобиль), он признается находящимся в залоге у Банка (пункт 10 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 375 600 руб. зачислены на счёт ответчика, откуда 375 000 руб. списаны на оплату автомобиля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Возникшие правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно ч. 2 ст. 14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно представленному расчету, выписки по счету ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются. 16.04.2018 продолжительность нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов превысила более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата кредита в общей сумме 330 865,67 руб. (л.д. 20).

Долг перед Банком по состоянию на 18.10.2018 составляет 289 638,98 руб., в том числе: основной долг – 266 554,74 руб., проценты – 23 084,24 руб. (л.д. 62-63).

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его соответствующим условиями заключенного сторонами кредитного договора, закону, а также фактическим обстоятельством, связанным с исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Доказательств того, что обязательства заемщика по состоянию на 18.10.2018 исполнены в большем, нежели отражено в расчете и выписке по лицевому счету объеме, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не исполнил, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, основаны на п.2 ст. 809 ГК РФ, договору не противоречат.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

С учетом положений ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SKODA OCTAVIA TOUR VIN: №, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

На основании ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным, в связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 135 000, 00 руб., следует отказать.

Из материалов дела следует, что ПАО «БыстроБанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 409,50 руб., размер которой рассчитан из суммы первоначального требования - 320 950, 17 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из представленной истцом выписки по счету за период с 13.10.2016 по 18.10.2018 усматривается, что размер исковых требований уменьшен в связи произведенными после обращения в суд с настоящим иском платежами ответчика, то есть первоначально заявленные требования были обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 12 409,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.10.2018: основной долг – 266 554,74 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2016 по 18.10.2018 – 23 084,24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 409,50 руб., а всего взыскать 302 048 (триста две тысячи сорок восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 18.10.2018 266 554,74 руб., по ставке 32,00 (тридцать два) % годовых начиная с 19.10.2018 года и до погашения долга или его соответствующей части, но не далее чем по 14.10.2020.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство SKODA OCTAVIA TOUR VIN: №, 2010 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части требований публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач