Решение № 2-3160/2018 2-3160/2018~М-1843/2018 М-1843/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3160/2018

Дело № 2-3160/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании неустойки в сумме 240769 рублей 85 коп., компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №. За возмещением ущерба он обратился к страховщику ПАО «СК Южурал-АСКО», который выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ему неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по указанным доводам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2017 года по вине водителя ФИО3, находившегося за управлением автомобиля «Лада ВАЗ-211540», собственником которого является ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству – автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО».

22 марта 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО2, обратился в полицию МО МВД РФ по Еманжелинскому району с заявлением о наличии признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. 22 сентября 2017 г. начальником отдела дознания МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ПАО «СК Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 440 руб. 84 коп. 17 ноября 2017 года.

02 февраля 2018 года ФИО2 обратился к ПАО «СК Южурал-АСКО» с претензией о взыскании неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о страховой выплате принято 22 марта 2017 года. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся 11 апреля 2017 года.

09 ноября 2017 года ФИО2 в адрес ПАО «СК Южурал-АСкО» подано дополнительное заявление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2-17 в отношении ФИО2

17.11.2017г. ПАО «СК Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 440 руб. 84 коп.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до поступления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом. Поскольку наличия оснований для возбуждения уголовного дела не было установлено, следовательно законных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения также не имеется.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 109440,84 руб., являются обоснованными. Сумма неустойки составит 240 769,85 руб. (109440,84 руб. x 220 х 1/100 = 240769,85).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения до принятия судом решения о ее взыскании, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема выполненной представителем работы, мнения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018г. на сумму 7 000 руб.) суду представлены. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО «СК Южурал-АСКО» государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь