Решение № 2-4569/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-4569/2017;) ~ М-5308/2017 М-5308/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4569/2017

Дело № 2-85/2018 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – Игнатовской И.Н., действующей по ордеру от 26.02.2018 года, представителя ответчика ООО «СО «Помощь» - ФИО2, действующей по доверенности от 23.05.2017 года сроком по 22.05.2018 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страховой суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Помощь» о взыскании страховой суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 05.05.2016 года заключила с ответчикомООО «Страховое общество «Помощь» договор страхования расходов лиц, выезжающих за рубеж, страховой полис № на период с 29.06.2016 г. по 11.07.2016 года на страховую сумму 30 000 евро. Вместе со страховым полисом истцу выданы условия страхования расходов лиц, выезжающих за границу вместе с номером телефона круглосуточного кол-центра и данными об электронном адресе координаторов.

07.07.2016 года во время пребывания истца в Великобритании в связи с сильными и непрекращающимися болями в области головы истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в *, где на основании предъявленного страхового полиса истца была оказана медицинская помощь. Также истец сообщила о страховом случае по телефону №, указанному в Условиях страхования.

Истец указывает, что в августе на электронный адрес дочери истца из госпиталя поступил счет от 09.08.2016 года на оплату 1 200 фунтов стерлингов и сопроводительное письмо, в котором предлагалось истцу незамедлительно оплатить счет.

Ответчик расходы по оказанию истцу медицинской помощи не возместил.

Не желая быть включенным в «черный список» Миграционной службы истец самостоятельно оплатила расходы на лечение, перечислив в госпиталь денежные средства 4 платежами в общей сумме 1200 фунтов стерлингов.

05.06.2017 года истец обратилась в ООО «СК Помощь» с заявлением о страховом событии для получения компенсации понесенных расходов и получения страхового возмещения.

Письмом от 26.06.2017 года для принятия решения о компенсации расходов истцу предложено предоставить оригинал справки счета из медицинского учреждения с указанием перечня оказанных услуг с разбивкой их по датам и стоимости и итоговой суммы к оплате.

Между тем в пакете документов, предоставленных истцом ответчику, имеется письмо госпиталя от 16.09.2016 года, в котором перечислены оказанные услуги, указана дата их оказания и разъяснено, что в соответствии с правилами, действующими в Англии, раздельная разбивка услуг не предусмотрена.

Истец указывает, что условиями страхования расходы лиц, выезжающих за границу, не была предусмотрена обязанность согласовывать со страховщиком выбор медицинского учреждения, при заключении договора истца об этом не предупреждали и не информировали.

Истец просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1204 фунта стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в виде расходов на комиссию банка 60 фунтов стерлингов и 25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на открытие валютного счета в размере 300 рублей, телефонных разговоров в размере 336,60 рублей ксерокопирование документов – 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 904 фунта стерлинга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день, убытки в виде расходов на комиссию банка 60 фунтов стерлингов и 25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на открытие валютного счета в размере 300 рублей, телефонных разговоров в размере 336,60 рублей ксерокопирование документов – 590 рублей. Расходы на перевод письменных документов 5 976 рублей. Расходы на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф(т.1. л.д. 193).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд обращение о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Игнатовская И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ООО «СО «Помощь» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения, указывая, что после ознакомления с материалами дела были получены обоснованные сведения о невозможности представления запрашиваемого документа. Общество приняло решение о признании события страховым и частичной выплате страхового возмещения в соответствии с п. 9.6 Условий страхования в размере 300 условных единиц. Требования о взыскании расходов за телефонную связь в размере 336,60 не подлежат удовлетворению, поскольку номер телефона оформлен не на истца. А на ФИО6, зарегистрированного в <адрес>. Расходы на ксерокопирование документов размере 280 рублей не подлежат возмещения, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между понесенными 20.05.2017 года затратами и датой обращения истца в суд или в Общества. Требования истца о взыскании расходов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда незаконного и необоснованно ввиду того, что эти расходы уже понесены истцом, оплачены самостоятельно 08.11.2016 г., 09.01.2017 г., 07.03.2017 г., 17.05.2017 г. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с злоупотреблением истцом права. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

3-е лицо представитель ООО «Медлейбл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица. Копия искового заявления 3-м лицом получена, возражений на иск не представлено (т. 2, л.д. 1).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 года между ООО «СО «Помощь» и ФИО1 заключен договор страхования расходов лиц,выезжающих за рубеж, путем выдачи страхового полиса №, сроком страхования с 29.06.2016 года по 11.07.2016 года, с приложением условий страхования расходов лиц, выезжающих за рубеж. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования лиц, выезжающих за рубеж (л.д. 12-31).

В соответствии со страховым полисом застрахованным лицом является истец ФИО1

Условия страхования, являющиеся приложением к договору истцом получены, с Условиями страхования истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Таким образом, условия договора страхования в момент его заключения, были согласованы сторонами.

Согласно п. 2.1 Условий страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованного), связанные с непредвиденными расходами (убытками). Понесенными ими в связи с поездкой за границу.

В соответствии с п. 3.1страховым случаем является свершившееся событие, повлекшее наступление обязанности страховщика по возмещению всех или части непредвиденных расходов (убытков) застрахованного (страхователя), понесенных последним в связи с поездкой за границу.

К страховым случаям относятся следующие события, произошедшие с застрахованным в период действия договора страхования, в том числе внезапное заболевание, обострение хронического заболевания, травма, отравление и/или смерть застрахованного в результате внезапного заболевания или травмы, отравления при нахождении его за границей, повлекшие расходы на оказание экстренной медицинской помощи.

Судом установлено, что в период действия договора страхования и нахождения в стране пребывания Великобритания истец 07.07.2016 года обратилась за медицинской помощью в связи с сильной головной болью в течение последних нескольких дней, плохим самочувствием.

Из представленной переписки между ООО «Медлейбл» и госпиталем * следует, что 07.07.2016 произведен осмотр. Жалобы на головную боль в правой височной области, госпитализирована истец была по поводу стреляющих головных болей в течение одной недели, была проведена фундоскопия, взят анализ крови (т. 2, л.д. 7-12).

Истцу выставлен счет за оказанные медицинские услуги в размере 1 204 фунтов стерлингов.Оплата истцом расходов на медицинские услуги проведена самостоятельно 08.11.2016 года, 09.01.2017 года. 07.03.2017 года, 17.05.207 года (л.д. 36-45)

05.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив документы, подтверждающие несение расходов, выписки из госпиталя (л.д. 75-77).

Письмом от 26.06.2017 года истцу сообщено, что согласно п. 9.8 Условий если оплата понесенных расходов в результате наступления страхового случая произведена самим застрахованным, то застрахованный должен предоставить оригинал справки-счета из медицинского учреждения с указанием перечня оказанных услуг м разбивкой их по датам и стоимости, итоговой суммы к оплате, в связи с чем для принятия решения о компенсации расходов необходимо представить оригинал справки-счета из медицинского учреждения с указанием перечня оказанных услуг с разбивкой их по датам и стоимости и итоговой суммы к оплате (л.д. 78).

В судебном заседании 30.10.2017 года истец суду сообщила, что лечение было оказано до обращения в страховую компанию, поскольку истца никто не предупреждал, в какой госпиталь она должна обращаться. В страховую компанию позвонила после того как медицинские услуги были оказаны. В условиях договора страхования не сказано, что необходимо обращаться в страховую компанию до обращения в госпиталь (т.1, л.д. 85).

Довод истца о том, что в условиях не указано, что до обращения за медицинской помощью необходимо обращаться в страховую компанию, несостоятелен, поскольку п. 7.2 Условий страхования предусмотрено, что застрахованный обязан при наступлении страхового случая в течение одного часа известить сервисную службу страхователя по телефону. Кроме того, на 1 листе условий страхования указано, что се расходы должны быть согласованы со Страховщиком.

При этом невозможность своевременного сообщения страховщику об обращении за медицинской помощью в госпиталь истцом не доказана.

В соответствии с п. 9.6 Условий страхования страховщик не возмещает расходы на получение медицинской помощи, не согласованной со страховщиком и /или сервисной компанией в размере, превышающем эквивалент 300 условных единиц.

Судом установлено, что истец сообщила о наступлении страхового случая уже после того, как была оказана медицинская помощь. Обращение истца в госпиталь не было согласовано ни с сервисной компанией, ни со страховщиком.

Согласно п. 9.9 Условий страхования выплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела 24.10.2017 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 25 103,10 рублей (300 у.е. х 83,6770 руб. (1 фунт стерлинг по состоянию на 07.07.2016 г.).

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона о защите прав потребителей о не доведении информации об исполнителе сервисной компании ООО «Медлейбл» не может быть принята судом во внимание, поскольку в Условиях страхования указан центр помощи сервисной компании «А», через которую происходит уведомление общества о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, а также их дальнейшее урегулирование, (ООО «Медлейбл», с которым и ответчика заключен договор по организации комплекса медицинских и иных сервисных услуг № от 15.05.2014 года). При этом ООО «Медлейбл» не оказывает медицинские услуги, а согласовывает и организует обратившемуся за помощью застрахованным лицам медицинскую помощь в больницах и клиниках за границей.

Из представленных условиях, приложенных к договору с ООО «Медлейбл» (п. 9.8, т. 1, л.д. 124), и в условиях, на которых заключен договор страховая с истцом (п. 9.7, т.1, л.д. 26) содержатся положения о том, что страховая выплата производится медицинскому учреждению после гарантии оплаты со стороны сервисной компании. В данном случае гарантии оплаты расходов не было, поскольку истец сообщила о наступлении страхового случая после получения медицинской помощи, которая не была согласована со страховой компанией.

Оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения самой истицы, суд приходит к выводу, что истец в нарушение условий договора не согласовывала свое лечение в клинике ни сервисным центром, ни со страховой компании, как и не согласовывала порядок оказания медицинской помощи, ее размер и объем необходимой медицинской помощи, оплатив свое пребывание в клиники самостоятельно. При этом, не представлены доказательства невозможности своевременного сообщения о госпитализации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что связаться с Сервисным центром было невозможно, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на получение медицинской помощи, превышающем эквивалент 300 условных единиц, в размере 904 фунтов стерлингов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше в ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с п. 9.6 Условий страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 300 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату (25 103,10 руб.) наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком установленных законом сроков производства выплаты страхового возмещения истцу при обращении последней в установленном порядке с заявлением о производстве страховой выплаты.

Довод представителя ответчика о том, что письмо из больницы от 16.06.2016 года, в котором разъяснено, что «в отличие от отдельных частных больниц они не предоставляют подробную разбивку оплаты за лечение/процедуры с указанием стоимости каждой оказанной пациенту услуги, при этом подтверждает, что истцом были получены услуги, согласно приведенному перечню..», а ранее указанный документ не был предоставлен в общество на русском языке, в связи с чем было невозможно принять решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, суд находит неубедительным, поскольку исходя из представленной описи документов, переданных в страховую компанию данное заключение от 16.06.2016 года передано, при этом указание в описи о том, что данный документ передан на иностранном языке не имеется. При этом в письме от 26.06.2017 года ответчик не ссылается на данное обстоятельство, указывая только, что к заявлению приложен счет № от 09.08.2016 на итоговую сумму 1204 GBP, из которого невозможно установить какие услуги были истцу оказаны и их стоимость (л.д. 78).

Учитывая, что в результате действий ответчика в части неисполнения принятых на себя обязательств, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным установить в размере 5 000 рублей как соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 не были исполнены, оплата произошла после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 15 051,50 руб. (25 103,10 + 5 000/2).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1700 рублей на представление интересов истца в суде (л.д. 192,194), так как из представленной доверенности от 10 января 2018 года усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов в виде убытков на комиссию банка в размере 60 фунтов стерлингов и 25 долларов США по курсу ЦБ РФ и расходов на открытие валютного счета в размере 300 рублей, расходов на телефонные переговоры в размере 336,60 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 590 рублей, расходов на перевод документовв размере 5 976 рублей как производных требований от основного о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 051 рубля 55 копеек, а всего 20 051 (двадцать тысяч пятьдесят один) рубль 55 копеек.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья Н.А. Королева