Решение № 2-13546/2025 2-13546/2025~М-9316/2025 М-9316/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 9-554/2025~М-434/2025

К делу №2-13546/2025

УИД 23RS0041-01-2025-000393-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Витаминовец» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Витаминовец» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Витаминовец» по вопросам 1.1-1.4, оформленных протоколом от 28.07.2024 №86.

В обоснование требований указано, что 28.07.2024 общим собранием членов СНТ «Витаминовец» (протокол №86 от 28.07.2024г.) было принято следующее решение: «1.1. Установить целевой взнос на ремонт (асфальтирование) <адрес> для членов СНТ Витаминовец в следующих размерах: для членов товарищества, проживающих на <адрес>, дополнительно в 2024 г. целевой взнос в размере <данные изъяты> Для всех остальных членов товарищества установить целевой взнос в размере <данные изъяты> 1.2.Установить предельные сроки сдачи денежных средств на асфальтирование дороги <адрес> до 31.07.2024. 1.3.Утвердить размер пени согласно Устава товарищества в размере 0.2% за день просрочки после 31.07.2024г. для лиц, своевременно не оплачивающих или уклоняющихся от своевременной оплаты целевого взноса на ремонт ул. Полевая в 2024 г. 1.4.Разрешить членам СНТ «Витаминовец», имеющим трудное финансовое положение, рассрочку в уплате целевого взноса при условии заблаговременной подачи заявления в Правление СНТ.». Истец является членом СНТ «Витаминовец», что подтверждается членской книжкой. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Истец принял участие в голосовании путем заполнения бюллетеня голосования и проголосовал против по указанным выше вопросам. Считает, что решения по вопросам 1.1-1.4, принятые на очередном общем собрании членов СНТ «Витаминовец», оформленные протоколом от 28 июля 2024 г. №86, недействительные.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Председатель СНТ «Витаминовец» ФИО3 и представитель СНТ «Витаминовец» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, 28.07.2024 на общем собрании членов СНТ «Витаминовец», которое проводилось в очно-заочной форме, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 86 от 28.07.2024:

1.1.Установить целевой взнос на ремонт (асфальтирование) <адрес> для членов СНТ Витаминовец в следующих размерах: для членов товарищества, проживающих на <адрес>, дополнительно в 2024 г. целевой взнос в размере <данные изъяты> Для всех остальных членов товарищества установить целевой взнос в размере <данные изъяты>

1.2.Установить предельные сроки сдачи денежных средств на асфальтирование дороги ул. Полевая до 31.07.2024.

1.3.Утвердить размер пени согласно Устава товарищества в размере 0.2% за день просрочки после 31.07.2024 для лиц, своевременно не оплачивающих или уклоняющихся от своевременной оплаты целевого взноса на ремонт ул. Полевая в 2024 году.

1.4.Разрешить членам СНТ «Витаминовец», имеющим трудное финансовое положение, рассрочку в уплате целевого взноса при условии заблаговременной подачи заявления в Правление СНТ.

Истец ФИО1 является членом СНТ «Витаминовец», что подтверждается членской книжкой, принял участие в голосовании путем заполнения бюллетеня голосования и проголосовал против по указанным выше вопросам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что решения по вопросам 1.1-1.4, принятые на очередном общем собрании членов СНТ «Витаминовец», приняты за пределами распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании; нарушают принципы гражданского и земельного законодательства по владению, пользованию и распоряжению имуществом третьих лиц; проведение работ по ремонту (асфальтированию) ул. Полевая/Центральная влечет негативные для членов СНТ «Витаминовец» последствия ввиду отсутствия каких-либо прав/разрешений на земельный участок под дорогой по улицам Полевая/Центральная, а также дополнительную финансовую ответственность по возмещению ущерба собственнику земельных участков.

В то же время, в соответствии с ответом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар №- п/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> отсутствуют сведения об объекте учета – дорога, расположенная по <адрес>

В соответствии с публичной кадастровой картой территория по <адрес>, расположена в границах земельного участка площадью 19.61 га, который решением Краснодарского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Краснодарскому комбинату биохимических и витаминных препаратов им. К. Маркса для коллективного садоводства, на котором было организовано садоводческое товарищество «Витаминовец», также в границах рассматриваемой территории сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 3002 кв.м, в отношении которого приказом департамента информатизации и связи Краснодарского края от 05.02.2020 №13 ПАО «МТС» установлен публичный сервитут.

По информации администрации <адрес> дорога по <адрес> в <адрес> является подъездной для жителей четырех садоводческих товариществ: «Витаминовец», «Лекарственник», «Лекраспромовец», «Прогресс».

Истцом указывается на то, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.25 ФЗ №217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с суд с исковым заявлением, обязан представить исчерпывающие доказательства в обоснование своих требований. Доказательств того, что дорога по <адрес> не является частью инфраструктуры СНТ «Витаминовец» и не используется садоводами для личных нужд суду не представлено.

Доводы истца о том, что асфальтирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № повлечет требование собственника земельных участков о возмещении в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, противоречат ответу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар №-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что решение по вопросам 1.1.-1.4 общего собрания членов СНТ «Витаминовец», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято за пределами полномочий ввиду незаконного наложения на членов СНТ «Витаминовец» дополнительной ответственности, не подтверждено никакими доказательствами и является необоснованным, как и доводы истца о том, что решение по вопросу 1.1. нарушает ч. 8 ст. 14 Федерального закона №217-ФЗ.

Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование, утвержденных общим собранием членов товарищества, что также противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Истец утверждает, что принцип установления целевого взноса, указанный в решении п. 1.1. общего собрания членов СНТ «Витаминовец», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ч. 7 ст. 14 Федерального закона №217-ФЗ и п. 7.5 Устава СНТ «Витаминовец», при этом истец неверно понимает содержание указанных статей закона и положений Устава, так как именно в соответствии с ч.7 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ и п. А ст. 7.5 Устава установлены размеры взносов для собственников участков по <адрес>, как преимущественно и в большем объеме использующих именно эту часть инфраструктуры для подъезда к собственным садовым участкам и остальных садоводов, частично использующих данную часть инфраструктуры СНТ для транзитного следования по территории СНТ «Витаминовец».

Истец считает, что срок оплаты целевого взноса неразумен, противоречит принципам гражданского права о разумности срока исполнения обязательств, так как решением собрания был установлен срок - 3 дня.

Ст. 314 ГК РФ в действующей редакции гласит, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Трехдневный срок установлен решением общего собрания - высшим органом управления СНТ.

Истец заявляет, что необходимо также учесть, что в срок три календарных дня член СНТ «Витаминовец» должен оплатить сумму целевого взноса в <данные изъяты> равную от 37,6% до 47,6% от прожиточного минимума (в <адрес> в 2024 году прожиточный минимум на душу населения - <данные изъяты>, для трудоспособных граждан — <данные изъяты>, для пенсионеров — <данные изъяты>). Сумма целевого взноса в <данные изъяты> для «проживающих на <адрес>» в размере 100 % от прожиточного минимума. При этом в исковом заявлении истец умолчал о том, что является должником по оплате целевых взносов и в отношении него вынесен судебный приказ мировой судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило мотивом для обращения в суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания недействительными, т.е. не нарушения в принятии решений общего собрания, а из личных побуждений, с целью уклониться от оплаты взноса.

Истец указывает, что за несвоевременную оплату целевого взноса предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такие условия оплаты целевого взноса существенно ухудшают материальное положение членов СНТ «Витаминовец» и не соответствуют Уставу СНТ «Витаминовец». Данное утверждение противоречит Уставу, утвержденному решением общего собрания - высшим органом управления СНТ.

Протокол собрания об утверждении редакции Устава истцом не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Однако истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Витаминовец» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья: