Решение № 12-2048/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-2048/2025

Дело № 12-2048/2025

78RS0017-01-2025-005114-92


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием заявителя <ФИО>5 П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>6 П.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

<ФИО>1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Вина <ФИО>8 П.А. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:37 по адресу: Кронверкский просп., от Каменноостровского просп. до Кронверкской ул., <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба <ФИО>9 П.А. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, <ФИО>10 П.А. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой в которой их просит отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что был вынужден осуществить остановку в связи с резким ухудшением состояния здоровья, поскольку имеет диагноз в виде ишиаса поясничного отдела.

В судебном заседании <ФИО>11 П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство находилось неподвижно меньше минуты, им была включена аварийная сигнализация, а выставление знака аварийной остановки не представлялось возможным ввиду болевого приступа и невозможности покидания транспортного средства. Из машины он не выходил и после приступа продолжил движение.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Факт совершения <ФИО>12 П.А. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР», свидетельство о поверке С-ВЬ/08-12-2023/301038764, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Сим Пульсар позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно техническому паспорту, формуляру судом установлено, что комплекс СИМ ПУЛЬСАР, отнесен специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режим и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, постановление законно и обоснованно вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным заслуживают внимания.

Так, как указано в ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы больничные листы заявителя, в том числе, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителем подтверждено ухудшение состояния его здоровья, а именно, представлены сведения о госпитализации в ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

Из пояснений заявителя следует, что он почувствовал ухудшение здоровья, после чего произвел вынужденную остановку и включил аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки не представилось возможным ввиду болевого синдрома.

Согласно представленным материалам фотофиксация транспортного средства с государственным регистрационным знаком № была произведена в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:36 и 11:49:37. Иных промежутков фотофиксации материалы дела не содержат, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять доводам заявителя о том, что транспортное средство находилось в статичном состоянии менее одной минуты. Кроме того, из материалов фотофиксации не следует, что заявитель покидал транспортное средство.

Учитывая изложенное, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, установленного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, но не повлекли за собой причинение кому-либо какого-либо вреда, то есть не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам, суд приходит к выводу о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установления судом обстоятельств, которые могут характеризовать совершенное правонарушение малозначительным, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Клюкина