Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2296/2018

Дело № 2- 2296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем, «XXXX» и ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX» и явившимся виновником ДТП. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере XXXX Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «XXXX» XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX За проведение экспертизы истцом было уплачено XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат, ответом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы на оценку в размере XXXX, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, возражений против результатов экспертизы не высказал, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на юридические услуги полагал завышенными и необоснованными, а также указал, что факт причинения морального вреда истцу не подтвержден. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «XXXX» и ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX» и явившимся виновником ДТП.

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГ. выплату страхового возмещения в размере XXXX

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере XXXX, расходов на оплату услуг эксперта в размере XXXX

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца «XXXX», гос.XXXX,с проведением осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО Компания «XXXX». Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

Представитель истца в судебном заседании согласился с данным заключением эксперта.

Суд также соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика разницу между произведенными выплатами и причитающейся истцу суммой страхового возмещения равной XXXX = (XXXX- XXXX).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд не находит в действиях истца при реализации им своих прав и обязанностей недобросовестности, о которой заявлено представителем ответчика в возражениях на иск.

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное пришествие произошло ДД.ММ.ГГ., к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ., заключение независимого оценщика получено потерпевшим ДД.ММ.ГГ., а с претензией истец обратился к страховщику уже ДД.ММ.ГГ., то есть в разумные сроки.

Однако по результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие экспертного заключения Единой Методики и требованиям законодательства по ОСАГО, а также сообщил истцу о готовности рассмотрения данного вопроса повторно при предоставлении документов, соответствующих действительности.

Между тем, суд считает, что действия ответчика в указанной части являются неправомерными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства, установлена обязанность потерпевшего при наличии скрытых повреждений представить транспортное средство на осмотр страховщику (л.д.71).

Однако страховщик после получения претензии не организовал повторный осмотр транспортного средства, предложив истцу представить иные документы, повреждающие размер ущерба, что нельзя признать надлежащим исполнением обязанности страховщиком.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда не имеется.

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до XXXX По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Установленный судом размер неустойки в сумме XXXX, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ходе судебного разбирательства факт того, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере XXXX.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем требование истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (страхового возмещения) 75,2 %, а именно в размере XXXX

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы на услуги эксперта в размере XXXX

В оставшейся части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.