Приговор № 1-235/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Уголовное дело № 1-235/2020

(следственный № 1200195005000319)

19RS004-01-2020-001196-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 ноября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Мищенко Ю.А., Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ - отбыто основное наказание;

-приговором <данные изъяты> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – отбыто основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего запустил его двигатель и поехал по <адрес> РХ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на участке местности, <адрес><адрес>, был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, находясь на участке местности, <адрес><адрес><адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 час. был направлен на медицинское освидетельствование.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. ФИО1, находясь в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> в нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил на автомобиле съездить на речку. Он согласился, поэтому он сел на пассажирское сидение, а ФИО1 завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и они поехали на речку. Как только выехали со двора на <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Затем сотрудник предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего ФИО1 увезли в больницу (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во время несения службы около <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поэтому ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, но он отказался. При включенной видеокамере ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, поэтому он был доставлен в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>». Однако в больнице ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по маршруту <адрес> с инспектором Свидетель №2 Около <данные изъяты> часов по <адрес> в районе домов № был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, рядом на пассажирском сидении находился Свидетель №3 По внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки: покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта. При включенной камере ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, поэтому он был доставлен в ФИО2. Однако врачом-наркологом не удалось провести ФИО1 медицинское освидетельствование, так как он «имитировал» выдох, что врач указала в акте.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в должности психиатра-нарколога в ГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудником ДПС в приемный покой ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкометра. Она разъяснила ему правило пользования алкотестора, то есть он должен был «продуть» в прибор до появления звуковой идентификации. Однако ФИО1 втягивал воздух «в себя», поэтому звуковой идентификации не было, в связи с чем она написала в акте «фальсификация выдоха». Также ФИО1 было предложено сдать биоматериал на анализы, но он отказался. Было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, зрачки были сужены, речь смазанная, реакция на свет вялая, двигательная сфера была дискомбинирована.

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На фототаблицах запечатлен осмотренный участок местности и находящийся на нем автомобиль (<данные изъяты>).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в <данные изъяты> минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в том числе: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром - наркологом Свидетель №4, ФИО1 находясь в приемном покое ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался (<данные изъяты>

Из справки, выданной ГИБДД ОМВД России, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на управление транспортными средствами выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами осмотрен автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), по результатам осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такого (<данные изъяты>), сдан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В, о чем имеется соответствующая расписка <данные изъяты>).

При воспроизведении в судебном заседании видеофайлов, содержащихся на DVD диске, осуществленных сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, видно и слышно, как движется автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> rus; остановка указанного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД; выявление у ФИО1 признаков опьянения; сотрудник полиции зачитывает вслух протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, от которого ФИО1 отказался; на предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился (<данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено. Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает, а потому суд признает его допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше, у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев (л.д. 79-83).

Согласно информации инспектора Аскизского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Учитывая дату фактического отбытия ФИО1 дополнительного вида наказания - ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, имея непогашенную и неснятую судимость в установленном порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № rus, в состоянии опьянения, установленной, поскольку согласно нормам уголовного права, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законом разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался выполнить, что наряду с его судимостью за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу, состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значения для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается оконченным с момента начала движения автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что события об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имели место быть - ДД.ММ.ГГГГ и эту же дату он указал в протоколах, также была воспроизведена запись видеофайлов, содержащихся на DVD диске, на которой сотрудник ДПС Свидетель №1 указывает дату составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством постановления 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил дату его составления - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведения во время инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства, соответствующее избранному способу защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты>; судимого <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетнего внука, совместно с ним проживающего, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, роль подсудимого при совершении преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, сопоставляя их с данными о его личности, который должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет отвечать целям его исправления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для применения ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при назначении основного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом, срок назначенного дополнительного наказания исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии–поселении с порядком следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке отбывания наказания не имеется, как не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия в колонию, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Разъяснить ФИО1 содержание ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также то, что по вступлению настоящего приговора в законную силу, ему надлежит самостоятельно явиться в УФСИН России по <адрес>, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденному подлежит следовать самостоятельно.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения в УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: <адрес> «в», вернуть ФИО1 ;

- DVD диск c записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков