Апелляционное постановление № 22-6975/2025 22К-6975/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/3-80/2024

Судья – Клименко И.Г. Дело № 22-6975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.

с участием:

государственного обвинителя Кульба О.Я.

заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов ...........1, ...........2, ...........3 на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 о наложении ареста на имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером: ........ расположенный по адресу: ............, принадлежащий на праве ................ долевой собственности ...........1, .......... года рождения; на праве ................ долевой собственности ...........2, .......... года рождения, а также на праве ? долевой собственности ...........3, .......... года рождения;

- нежилое помещение, с кадастровым номером: .........м., расположенное по адресу: ............, принадлежащее на праве собственности ...........2, .......... года рождения.

Заслушав доклад судьи ...........10, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по ОВД ОРП на ОТ оп ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество физических лиц.

Постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД ОРП на ОТ оп ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 действующая в интересах ...........1, ...........2, ...........3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так ...........3, ...........1 и ...........2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое помещение площадью ........ кв.м с кадастровым номером ........, принадлежащий на праве собственности ...........2, что подтверждается выписками из ЕГРП от ........... Обращает внимание на тот факт, что земельный участок никогда не принадлежал ...........9 на праве собственности, а лишь находился в аренде. Собственником являлась администрация города. Кроме того, суд первой инстанции, не отразил в описательно-мотивировочной части постановления, что собственники являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указал срок, на который налагается арест на имущество, не указал фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество получено в результате преступных действий и не установил конкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое налагается арест, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

По смыслу положений статьи 165 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия третьих лиц, которые не уведомлялись о дате и времени проведения заседания по вопросу о наложении ареста на имущество Хостинским районным судом ............ Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие третьих лиц, у которых отсутствовала возможность участия в судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности сторон. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к существенному нарушению права и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, следователем при внесении ходатайства в суд о наложении ареста на имущество третьих лиц, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок действия меры процессуального принуждения, а судом данному обстоятельству не дано своей оценки.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимо для передачи уголовного дела в суд.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о наложении ареста на имущество а именно: земельный участок с кадастровым номером: ........., расположенный по адресу: ............, принадлежащий на праве ................ долевой собственности ...........1, .......... года рождения; на праве ? долевой собственности ...........2, .......... года рождения, а также на праве ................ долевой собственности ...........3, .......... года рождения; нежилое помещение, с кадастровым номером: ........ расположенное по адресу: ............, принадлежащее на праве собственности ...........2, .......... года рождения - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья