Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017 ~ М-1798/2017 М-1798/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1819/2017

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в Северский районный суд к ФИО3 о взыскании долга. В обосновании своих требований истец пояснил суду, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 195 от 24 июля 2017 года был отменен судебный приказ от 26 июня 2017 года о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа, в связи, с чем требование заявлено в исковом порядке.

11 января 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со следующим сроком возврата: 100 000 рублей - до 15.03.2017г., 200 000 рублей — по моему требованию. Основные условия договора займа отражены в расписке, выполненной должником собственноручно и им подписанной. В срок до 15.03.2017г. часть суммы займа возвращена не была.

11 мая 2017г. между ними было заключено соглашение, согласно которому мы установили, что срок возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, входящей в общую сумму займа, считается наступившим 11 мая 2017 года.

Этим же соглашением истец и ответчик установили рассрочку погашения всей суммы займа в размере 300 000 рублей равными частями ежемесячно по 30 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июня 2017 года, а в случае нарушения графика платежей соглашение о предоставлении рассрочки прекращает свое действие и спор передается для разрешения в суд по месту нахождения займодавца.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность, предусмотренная ст.32 ГПК РФ. Кроме того, соглашением была установлена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности, начиная с даты просрочки возврата очередной части займа.

В нарушение условий соглашения о рассрочке 10 июня 2017 года часть суммы, подлежащей возврату, выплачена ответчиком не была. На требования истца возвратить сумму долга ФИО3 не реагирует.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет суммы задолженности по состоянию на 16 июня 2017 года 300 000 (сумма долга) х 7 (дней просрочки) х 0,1% = 2100 рублей (сумма неустойки) 300 000 + 2100 = 302 100 руб. (сумма долга с неустойкой). Итого: 302 100 руб.

Для подготовки искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, при предъявлении настоящего иска истец произвел доплату госпошлины в размере 3 111 рублей к сумме, ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Всего истцом оплачена госпошлины в размере 6222 рубля, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 302 100 рублей и судебные расходы по делу в размере 6 222 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со следующим сроком возврата: 100 000 рублей - до 15.03.2017г., 200 000 рублей — по моему требованию. Основные условия договора займа отражены в расписке, выполненной должником собственноручно и им подписанной. В срок до 15.03.2017г. часть суммы займа возвращена не была.

11 мая 2017г. между ними было заключено соглашение, согласно которому мы установили, что срок возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, входящей в общую сумму займа, считается наступившим 11 мая 2017 года.

Этим же соглашением истец и ответчик установили рассрочку погашения всей суммы займа в размере 300 000 рублей равными частями ежемесячно по 30 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июня 2017 года, а в случае нарушения графика платежей соглашение о предоставлении рассрочки прекращает свое действие и спор передается для разрешения в суд по месту нахождения займодавца.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 195 от 24 июля 2017 года был отменен судебный приказ от 26 июня 2017 года о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа, в связи, с чем требование заявлено в исковом порядке.

Между сторонами была установлена договорная подсудность, предусмотренная ст.32 ГПК РФ. Кроме того, соглашением была установлена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности, начиная с даты просрочки возврата очередной части займа.

В нарушение условий соглашения о рассрочке 10 июня 2017 года часть суммы, подлежащей возврату, выплачена ответчиком не была. На требования истца возвратить сумму долга ФИО3 не реагирует.

В соответствии сост. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 16 июня 2017 года 300 000 (сумма долга) х 7 (дней просрочки) х 0,1% = 2100 рублей (сумма неустойки) 300 000 + 2100 = 302 100 руб. (сумма долга с неустойкой). Итого сумма долга составляет 302 100 руб.

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, при предъявлении настоящего иска истец произвел доплату госпошлины в размере 3 111 рублей к сумме, ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Всего истцом оплачена госпошлины в размере 6222 рубля, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины о взыскании задолженности по кредитному договору – 6 222 руб., а также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга - удовлетворить.

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 302 100 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченной госпошлины в размере 6 222 рубля;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Емельянов