Решение № 72-1670/2025 72-61/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 72-1670/2025

дело № 72-61/2026

УИД: 66RS0053-01-2025-002371-20


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июля 2025 года № 10677462254002862632 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года № 12-360/2025, вынесенные в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – АО «Птицефабрика «Свердловская», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, АО «Птицефабрика «Свердловская» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Контанистову Е.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу подпункта «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2025 года 05:52:57 по адресу: 179 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Свердловская область, специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской № 1701233), со сроком поверки до 31 марта 2026 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «КАМАЗ 65116-А4», государственный регистрационный знак <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил. Собственником автомобиля «КАМАЗ 65116-А4», государственный регистрационный знак <№>, является АО «Птицефабрика «Свердловская».

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины АО «Птицефабрика «Свердловская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 28 ноября 2025 года оставил постановление должностного лица без изменения.

Между тем, при вынесении решения судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 данного кодекса.

Согласно ч. 2. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из текста подлинного экземпляра решения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года, имеющегося в материалах настоящего дела, жалоба законного представителя юридического лица на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июля 2025 года № 10677462254002862632 рассмотрена судьей 28 ноября 2025 года с участием защитника Контанистовой Е.С. (л.д. 38-42). Указанное решение подписано судьей районного суда.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в Свердловский областной суд, законный представитель ФИО1 ссылается на то, что поданная им 8 августа 2025 года жалоба в Сысертский районный суд рассмотрена дважды с вынесением решений 31 октября 2025 года и 28 ноября 2025 года, которые в мотивированной части отличаются по тексту между собой.

В подтверждение данных доводов заявителем жалобы представлены заверенные надлежащим образом копии решений судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года и 28 ноября 2025 года, которыми оставлены без изменения постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июля 2025 года № 10677462254002862632.

Согласно представленным заявителем копиям решений судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года в мотивированной части названного судебного акта указано о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных законного представителя юридического лица и защитника, между тем из копии решения этого же судьи от 28 ноября 2025 года следует, что при рассмотрении жалобы участвовал защитник Контанистова Е.С.

Наряду с этим, в решении судьи от 28 ноября 2025 года судьей решен вопрос о восстановлении срока обжалуемого постановления должностного лица от 17 июля 2025 года, а в решении судьи от 31 октября 2025 года вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования разрешен не был.

Решения от 31 октября 2025 года и 28 ноября 2025 года заверены судьей районного суда Деркунской И.С. и выданы защитнику Контанистовой Е.С. 5 ноября 2025 года и 28 ноября 2025 года.

В судебном заседании в областном суде защитник Контанистова Е.С. пояснила, что 31 октября 2025 года в день рассмотрения жалобы юридическим лицом получен судебный запрос и судебная повестка о рассмотрении жалобы законного представителя - 31 октября 2025 года (л.д. 27, 45). Получив судебный запрос, защитник Контанистова Е.С. 5 ноября 2025 года приехала в районный суд для предоставления запрашиваемых судьей районного суда сведений. Однако, 5 ноября 2025 года защитнику выдали заверенную копию решения от 31 октября 2025 года. После получения копии решения юридическим лицом получена 14 ноября 2025 года на почте судебная повестка о рассмотрении жалобы 28 ноября 2025 года в 9:00 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июля 2025 года № 10677462254002862632 (л.д. 36). В указанную в судебной повестке дату 28 ноября 2025 года защитник участвовал в судебном заседании, по результатам которого защитнику выдана заверенная судьей районного суда копия решения от 28 ноября 2025 года.

Таким образом, судьей районного суда по делу № 12-360/2025 вынесены два судебных акта – 31 октября 2025 года и 28 ноября 2025 года, а оригинал решения судьи Сысертского районного суда от 28 ноября 2025 года, имеющийся в материалах дела № 12-360/2025, отличается от копии этого акта от 31 октября 2025 года, врученной защитнику юридического лица.

Оригинал судебного решения и его копии, выдаваемые, в том числе лицу, привлеченному к административной ответственности, должны быть идентичны, более того нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение двух различных решений по рассмотрению одной жалобы.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении жалобы законного представителя судьей районного суда нарушены существенные процессуальные требования ч. 1 ст. 29.10, ч. 2. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июля 2025 года № 10677462254002862632 в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года № 12-360/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова