Решение № 2-39/2021 2-39/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 04 марта 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 54582,58 руб. под 31,77 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении ФИО1, которым взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального заявления. В связи с этим ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На этом основании истец ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 20143,41 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 23142,41 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 14009,45 руб.;

- проценты пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда на сумму, присужденную судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> между ООО «Русфинанс Банк», выступающим кредитором, и ФИО1, выступающей заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 54582,58 руб. под 31,77% годовых сроком на 18 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Указанный договор заключен путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитования с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в заявлении о предоставлении кредита. В связи с нарушениями ФИО1 сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у нее образовалась задолженность.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк», выступающим цедентом, и ООО «ЮСБ», выступающим цессионарием (впоследствии переименованным в ООО «НБК»), заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре должников (приложение № к договору).

Согласно реестру должников № от <дата> (приложение № к договору уступки прав (требований) № от <дата>) цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> к заемщику ФИО1 на сумму 55277,74 руб., в том числе основной долг – 45963,87 руб., проценты – 9313,87 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> № с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55277,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 929 руб., в общей сумме 56206,74 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от <дата> к истцу перешло требование к ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (пункт 1.2), в том числе: основной долг – 45963,87 руб., проценты – 9313,87 руб.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, при том, что суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом определены указанным пунктом договора цессии по состоянию на момент его заключения.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, а также расчета истца, задолженность по кредитному договору в сумме 55277,74 руб., присужденная судебным приказом от <дата> №, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в период с <дата> по <дата>.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взыскание судебным приказом от <дата> № кредитной задолженности с заемщика в пользу нового кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, задолженность ФИО1 по процентам от суммы непогашенного основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 20143,41 руб.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком каких-либо возражений либо доказательств его необоснованности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требования истца ООО «НБК», основанных на положениях ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 31,77% годовых, за период с <дата> по <дата> в сумме 20143,41 руб.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 23142,41 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14009,45 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, он выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет сумм неустоек соответствует приведенным условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера исчисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора, размер неустойки составляет 36,5% годовых от суммы задолженности, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

С учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также исчисленного размера неустойки, суд находит предъявленную истцом неустойку несоразмерной наступившим последствиям и приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3000 руб.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28143,41 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20143,41 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 5000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда на сумму, присужденную судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28143,41 руб. ответчиком не погашена, на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения судебного решения о взыскании указанной задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1919 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ИП ФИО2, акт оказанных услуг, платежное поручение.

Таким образом, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены представленными документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, а также принимая во внимание характер деятельности истца, суд находит заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28143,41 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20143,41 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 5000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья