Решение № 2-1363/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-1363/2024;)~М-1211/2024 М-1211/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1363/2024

Дело № 2-81/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-001707-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 сентября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве задатка (аванса) в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в июне 2018 года между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договорённость о приобретении истцом у ответчика 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была собственноручно написана расписка о том, что он получил от истца задаток в размере 50 000 рублей за 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, и после оформления необходимых документов на права собственности он обязуется переоформить право владения и распоряжения вышеуказанного имущества на ее долю. Фактически переданная сумма является авансом, так как соглашение о задатке не включалось. Вышеуказанные обстоятельства описаны и установлены решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на странице 10 абзац 5 снизу. Указанным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 314956,50 рублей. При этом на странице 12 (абзацы 3, 4 снизу) вышеуказанного решения сумма денежной компенсации была определена с учётом денежных средств ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и принято по делу новое решение, которым уже в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 527 480 рублей 63 копейки без учёта её денежных средств в размере 50 000 рублей. Таким образом, истец считает, что с момента вынесения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3/2020), она имеет законное право требовать у ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, переданные ему ранее в качестве задатка (аванса) в связи с тем, что он не исполнил свои обязательства надлежащим образом. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, истец считает, что вправе требовать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму аванса.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка (аванса), а именно в счет возврата суммы предварительной оплаты за имущество, не переданное продавцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15861,25 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассматривать дело с участием её представителя – адвоката ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, считает, что право требования в данном случае возникло у истца с момента вынесения апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока, по указанным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен, так как ранее права истца были защищены решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем определения денежной компенсации в пользу ФИО1 с учетом полученных от истца денежных средств в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который истек по данному требованию ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что ФИО3 было известно о судебном споре о разделе жилого дома между ФИО1 и ФИО2, при этом она не являлась собственником 1/2 доли спорного домовладения, не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о взыскании аванса с ФИО1 в размере 50000 рублей. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она могла обратиться за взысканием в течение установленного трехлетнего срока, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от ФИО3 задаток в сумме 50 000 рублей за 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. После оформления необходимых документов право собственности обязуется переоформить право владения и распоряжения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома на ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на спорный жилой дом по адресу: Краснодарский край, <адрес>, право общей долевой собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и за ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, и выделе доли в натуре из общего имущества.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, за ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве). Признано за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 102,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/2 доли стоимости строительных работ и материалов по возведению фундамента, цоколя и наружных стен жилого дома, в размере 314956,50 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества удовлетворены. Произведен раздел жилого дома общей площадью 102,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «КубаньЮгЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за отклонение стоимости изолированных частей, полученных в результате реального раздела жилого дома и надворных строений и сооружений (применительно к варианту № реального раздела земельного участка) в размере 527480,63 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности – отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что до настоящего времени ФИО1 обязательства, указанные в расписке, не исполнил, в связи с чем, считает денежные средства в размере 50000 рублей, полученные от нее ФИО1 в качестве задатка (фактически аванса), подлежащими возврату. Также заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленную на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 861,25 рублей, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что ФИО3 о нарушении своего права стало известно еще в 2018 году, когда обязательства ФИО1 по переоформлению на нее 1/2 доли жилого дома и земельного участка не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного домовладения. Также истцу известно о возникновении спора в отношении жилого дома, когда в апреле 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (дочери истца) с требованиями о разделе жилого дома по <адрес> и выделе его доли в натуре из общего имущества, а ФИО2 в рамках рассматриваемого дела заявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права общей долевой собственности.

ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании, самостоятельных требований к ФИО1 не заявляла, при этом указывала в своих пояснениях о том, что не согласна с требованиями бывшего зятя ФИО1 о выделе доли в натуре в жилом доме, поскольку дом строился после расторжения брака, без участия ФИО1, что при регистрации права на долю в жилом доме имелась устная договоренность с ФИО1 о выплате ему за его долю, однако после оформления права он их обманул, обратился в суд за выделом доли, достоверно зная об отсутствии у него законного права на 1/2 долю жилого дома, который он не строил, ничего не вкладывал.

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 уже было известно о нарушении её прав не исполнением обязательств по расписке со стороны ФИО1, который не переоформил 1/2 долю жилого дома и земельного участка на ФИО3 по их договоренности и не имел намерений такого переоформления, требуя в судебном порядке реального раздела и выдела своей доли в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом Краснодарского края было вынесено решение по данному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. При этом указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома и выделе дли в натуре из общего имущества.

Достоверно зная о рассмотрении судом спора, возникшего между её дочерью ФИО2 и бывшим зятем ФИО1 по поводу раздела жилого дома, ФИО3, не став долевым собственником спорного домовладения, поскольку указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по передаче ФИО3 1/2 доли недвижимого имущества последним исполнены не были, ФИО3 не совершала каких-либо действий, направленных на взыскание с ответчика переданных ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей. Суд считает, что течение срока исковой давности по данным требованиям началось с момента, когда ФИО3 стало известно о нарушении её права и что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть в данном случае с момента обращения ФИО1 в суд с иском о разделе жилого дома и выделе доли в натуре, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, этот срок истек в 2022 году. При этом ФИО3 не имела препятствий к заявлению требований по взысканию с ответчика переданных ему денежных средств в течение трехлетнего срока исковой давности, который истек по данному требованию ДД.ММ.ГГГГ, при том, что уже ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда первой инстанции, на которое ссылается истец и о чем истцу было достоверно известно.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ФИО3 не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при вынесении Тихорецком городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № её денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ФИО1, судом учитывались и вычитались из суммы присужденной компенсации в пользу ФИО1 за 1/2 доли строительных работ и материалов, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно начаться с ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом как несостоятельный. Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что срок исковой давности не течет, поскольку у истца были разумные ожидания, что ответчик исполнит обязательство, так как данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве задатка (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве задатка (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.