Апелляционное постановление № 22-1492/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-236/2019

Судья – Максимейко А.А. Дело № 22 – 1492/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Сигаева Д.Б., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, трудоустроенный <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Сигаева Д., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф. об оставлении без изменения приговора, доводы апелляционной жалобы просил оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.04.2019г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов осужденный утверждает, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки ни в день управления им автомобилем, ни ранее не употреблял.

Заявляет ФИО2 о нарушении алгоритма проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Так, перед проведением освидетельствования осужденному было отказано в предоставлении сертификата и других документов, на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Не соглашается осужденный с показаниями прибора освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о том, что не согласен с результатами проверки.

По мнению ФИО2, при составлении акта освидетельствования, сотрудником ДПС был допущен ряд нарушений, а именно: сотрудник ДПС не предложил осужденному повторную продувку и не выдал ему на руки копию результата. Кроме того, инспектор ДПС при проведении освидетельствования использовал несуществующий прибор «Алкотептоп PRO-100», о котором в сети интернет отсутствуют какие-либо сведения.

Отмечает осужденный, что, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не согласился бы на проведение освидетельствования в медицинском учреждении, в то время как он сам написал в протоколе согласие на проведение освидетельствования у врача-нарколога.

Обращает внимание автор жалобы на допущенные сотрудником ДПС при составлении документов нарушения, который не расписался в Акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на освидетельствование.

ФИО2 полагает, что при проведении освидетельствования в медицинском учреждении, также были допущены нарушения. В частности, перед проведением освидетельствования, несмотря на его требования, ему отказали в предъявлении удостоверения о специальной подготовке врача, подтверждающие наличие у нее права проведения медицинского освидетельствования, сертификат соответствия на прибор, на котором будет проводиться медицинское освидетельствование.

Как утверждает ФИО2, освидетельствование в медицинском учреждении было проведено с нарушением регламента и алгоритма его проведения, которое, кроме того, проводилось не врачом, а девушкой-практиканткой.

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО2 потребовал проведения химико-токсилогического обследования, которое как он считает, также проводилось с грубыми нарушениями медицинской практики, правилами забора мочи и крови для проведения указанного обследования.

Так, забор крови из вены проводила практикантка, которая смачивала вену спиртовым раствором, что, по мнению ФИО2, могло повлиять на результаты анализа; пробирки с кровью не были опечатаны в связи с чем результаты анализа могут принадлежать другому лицу.

Утверждает ФИО2, что врач фио не имела права на проведение медицинского освидетельствования, поскольку срок действия удостоверения о специальной подготовке закончился 12.08.2018г., поэтому составленный ею Акт от 01.04.2019г. является недействительным. Кроме того, в нем отсутствует подпись врача, личная печать врача и угловой штамп лечебного учреждения.

Отмечает ФИО2, что ему не были вручены копия Акта медицинского освидетельствования, копия результатов, проведенных с помощью алкотестера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Анцибор Г.А. просит приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля фио – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которым 01.04.2019г., он вместе с водителем фио находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 17 часов ему поступила информация о том, что со стороны вокзала двигается автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был обнаружен на ул.Советов. После того как водителем было проигнорировано требование об остановке, фио было принято решение о преследовании автомобиля. После того как автомобиль под управлением ФИО2 был принудительно остановлен, фио прошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы, спросил, употреблял ли он спиртное, на что ФИО2 ответил отрицательно. В то же время имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При доставлении в отдел полиции ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которых ФИО2 не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО2 дал согласие, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении освидетельствование проводилось врачом фио. Перед проведением освидетельствования ФИО2 по его требованию были предъявлены документы, свидетельствующие о проведении проверки прибора, документы, подтверждающие право врача на проведение медицинского освидетельствования. ФИО2 дважды продувал в прибор, который выдавал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО2 согласен не был. Кроме того, в больнице ФИО2 сдавал кровь и мочу на исследование.

- показания свидетеля фио – сотрудника ОМВД России по <адрес>, согласно которым, 01.04.2019г. он совместно с инспектором ДПС фио нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Около 17 часов инспектору ДПС поступило сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Остановившись на <адрес>, фио вышел из автомобиля, жезлом указал водителю приближающегося автомобиля <данные изъяты> остановиться. Водитель указанного автомобиля не остановился и продолжил движение. фио и фио стали преследовать автомобиль, в дальнейшем автомобиль был остановлен принудительно. фио подошел к автомобилю, которым управлял ФИО2, попросил предъявить документы, сообщил о поступлении информации о том, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 отрицал. фио в это время находился рядом с фио и ФИО2 и почувствовал запах спиртного от ФИО2. ФИО2 просил не оформлять его, отпустить домой. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции в присутствии понятых ФИО2 произвел выдох в прибор, который показал данные о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами ФИО2 не согласился и дал согласие на проведение освидетельствование в медицинском учреждении, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Перед проведением освидетельствования в «<данные изъяты>», по требованию ФИО2 ему были предоставлены сертификат на прибор и свидетельство о допуске к производству освидетельствования врача фио. Освидетельствование ФИО2 проводила врач фио. ФИО2 произвел выдох в прибор, который показал данные о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Спустя минут 20 ФИО2 произвел повторный выдох в прибор, который вновь показал данные о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого у ФИО2 были взяты на исследование кровь и моча.

- показания свидетеля фио участвующего в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, по внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался, речь была невнятная. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был согласен, замечаний и возражений не высказывал.

- показания свидетелей фио фио участвующих в качестве понятых при производстве освидетельствования ФИО1 ФИО2 сделал выдох в прибор, на мониторе которого высветились показания, превышающие допустимую норму содержания алкоголя. ФИО2 не согласился с результатами прибора и потребовал проведение освидетельствования в медицинском учреждении. В «<данные изъяты>» ФИО2 потребовал, чтобы освидетельствование было проведено только врачом, а также потребовал представить ему документы о пригодности прибора, удостоверение, дающее врачу право на проведение освидетельствования. Требуемый перечень документов был представлен ФИО2. Освидетельствование проводилось врачом фио В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 произвел выдох в прибор, который показал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Когда ФИО2 произвел повторный выдох в прибор также было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы.

Кроме того, показания свидетелей подтверждались и письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <данные изъяты>., вступившего в законную силу <данные изъяты> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2019г., согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования с применением алкотектора PRO-100 на состояние опьянения от 01.04.2019г., чеком алкотектора PRO-100 от 01.04.2019г., согласно которым при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0, 627 мг/л;

- справкой ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от 01.04.2019г. и чеками анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», согласно которым у ФИО1 01.04.2019г. в 19 часов 29 минут установлен результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,679 мг/л, в 19 часов 48 минут - 0682 мг/л.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.04.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

Проанализировав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, показания свидетелей согласуются и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалоб о недоказанности виновности ФИО3 судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая критическая оценка. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование о признании несостоятельными доводов осужденного о его невиновности.

Утверждение ФИО1 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом оценки судом первой инстанции и своего подтверждения не нашло.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2019г. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2019г., поскольку как следует из материалов уголовного дела, в указанных документах подписи сотрудника ГИБДД, составившего указанные документы, имеются.

Несогласие осужденного ФИО1 с результатом, полученным в ходе проведенного в отношении него освидетельствования, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не является основанием для отмены приговора.

Так, освидетельствование проведено с помощью технического средства – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO-100», которое имеет заводской №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке (л.д. 79). Оснований для сомнения в достоверности результатов освидетельствования, полученных с помощью данного прибора, в том числе вопреки доводам жалобы об отсутствии в сети интернет сведений о данном техническом средстве, не имеется. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с утверждение ФИО1 о проведении в медицинском учреждении освидетельствования ненадлежащим лицом, поскольку как следует из материалов уголовного дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, неполноте отраженной необходимой информации в акте медицинского освидетельствования, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Отсутствие сведений, на которые указывает ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку все сведения, в том числе место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении какого лица проведено освидетельствование, сведения об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения указаны в акте.

Не соответствует действительности утверждение ФИО1 о том, что врач фио была не вправе проводить медицинское освидетельствование в связи с окончанием на момент проведения освидетельствования 01.04.2019г. срока действия удостоверения специальной подготовки, поскольку как следует из копии удостоверения о краткосрочной специальной подготовке (л.д. 96), фио прошла краткосрочную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 18.07.2018г. по 19.07.2018г. со сроком действия выданного удостоверения три года.

Доводы ФИО1 о том, что обработка вены спиртовым раствором при венозном заборе крови могло повлиять на результаты анализа крови, являются его предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава данного преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по делу.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру преступления и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Председательствующий -