Решение № 12-52/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 23.05.2024

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Авдеева В.А., рассмотрев по жалобе административное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района ФИО3 от 29.03.2024, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указал, что обжалуемое постановление, считает незаконным, необоснованным, указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, заявляет, то, что административный протокол, по его мнению, не является доказательством по делу, указывает на нарушении порядка видеофиксации о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, указывает на то, что автомашина у него не изымалась, просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали, просят суд её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Суд, огласив жалобу и обжалуемое постановление, выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав доказательства собранные по делу, приходит к выводу о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявший с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,) транспортным средством «Вольво-ХС70», г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой и второй инстанции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, изложив свою позицию в протоколе, показаниями свидетелей, видеозаписями, иными документами.

Все доказательства исследованные судом собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и мировым судьей постановление по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы ФИО2 о том, что, по его мнению, административный протокол не является доказательством по делу, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, суд отвергает, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Довод о том, что не изъятие у него автомашины, подтверждает то, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконны суд отвергает, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что машина, которой управлял ФИО4 была передана ФИО5

Доводы ФИО2 о признании видеозаписи и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, о недоказанности его вины, изложенные в жалобе, ранее уже излагались им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, проверены тем и основания, по которым они были отвергнуты, изложены в обжалуемом постановлении, с которыми суд полностью согласен.

Суд отвергает довод защитника о том, что не составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Диск с видеозаписями административных процедур проведенных в отношении ФИО2 исследованные в судебном заседании является допустимым доказательством, установлено, на какое устройство производилась видеозапись, обстоятельства отраженные на видеозаписи соответствуют обстоятельствам отраженным в протоколах.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка рассмотрения его ходатайства мировым судьей суд отвергает, поскольку ходатайство ФИО4 заявленное им рассмотрено мировым судьей и обстоятельства, по которым в его удовлетворении отказано изложено в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания мировым судьей назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи №272 судебного участка Шатурского судебного района ФИО3 от 29.03.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Жуков