Решение № 12-82/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-82/2020

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-53


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием:

защитника привлекаемого к административной ответственности – главного врача ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СК ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-3166-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

главный врач ГБУЗ СК ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-3166-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований указано, что ГБУЗ СК «СККБ» Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-2195-И/26-288. В отношении главного врача ГБУЗ СК «СККБ» был составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>. <дата обезличена> государственным инспектором труда было составлено постановление о назначении административного наказания <номер обезличен>-ОБ/12-3166-И/26-288, согласно которого, ФИО1 как руководитель, являясь должностным лицом ГБУЗ СК «СККБ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С данным наказанием не согласен, считает, что при рассмотрении административного правонарушения и назначении наказания, были запрошены и изучены не все документы, исследованы не все обстоятельства дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении Государственным инспектором труда были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Государственным инспектором труда не установлен факт наличия именно вины при данных обстоятельствах, считает, что он был привлечен к ответственности лишь по причине того, что является руководителем данного учреждения, хотя обязанность по подготовке соответствующих материалов по представлению работников ГБУЗ СК «СККБ» к дисциплинарным взысканиям (затребование и сбор объяснений, подготовка актов об отказе предоставления объяснений и иных документов, в том числе проектов приказов о привлечении работников к дисциплинарному взысканию с приложением подтверждающих документов и иные действия, установленные должностной инструкцией начальника отдела кадров) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Приказом <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>, который ФИО4 не оспаривался, была возложена на начальника отдела кадров ФИО4, а также данная служебная обязанность предусмотрена п. 2.9 должностной инструкции от <дата обезличена> начальника отдела кадров. На основании вышеизложенного, считает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в уточнениях к жалобе пояснили, что довод ГИТ о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют документы и реквизиты данных документов, на основании которых было принято решение объявить работнику замечание, то есть документы, которые оформляются до издания приказа в соответствии с ч. 1 с. 193 ТК РФ, считают несостоятельным. При вынесении вышеуказанного приказа о применении дисциплинарного взыскания в основу легли документы, которые и отражены в преамбуле Приказа <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>. Действующим законодательством РФ установленной формы приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечании не установлено. Также,ФИО5 при подаче жалобы был пропущен срок обжалования факта привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 386 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений к жалобе, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-3166-И/26-288 от <дата обезличена>.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник привлекаемого к административной ответственности – главного врача ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе и уточнениях к ней, и просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 считает, что оснований для отмены постановления от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-3166-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Поддержала доводы, изложенные в представленных суду возражениях. Пояснила суду, что в адрес ГБУЗ СК «СККБ» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое было исполнено в полном объеме и в срок. В отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «СККБ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (что является минимальным размером, предусмотренным санкцией статьи). Отметила, что руководитель несет административную ответственность независимо от административной ответственности самого юридического лица. В рамках проверки было установлено, что приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-Д был подписан главным врачом ФИО1 В соответствии с п.4.22 Устава одной из функций и обязанностей руководителя является: «Издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, организует контроль за их исполнением». Согласно трудового договора с работником ФИО5 ее непосредственным работодателем был ГБУЗ СК «СККБ», в лице, главного врача ФИО1

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения ст.ст. 1.5 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения <номер обезличен>-ОБ/12-420-И/26-288 от <дата обезличена> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вая клиническая больница», по результатам которой <дата обезличена> был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер обезличен>-ОБ/12-2175-И/26-288 и выдано предписание <номер обезличен>-ОБ/12-2195-И/26-288 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованиями в срок до <дата обезличена>: в приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-Д внести изменения путем включения оснований издания данного приказа.

<дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <номер обезличен>-ОБ/12-2200-И/26-288.

Определением <номер обезличен>-ОБ/12-2209-И/26-288 от <дата обезличена> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на <дата обезличена>.

Постановлением <номер обезличен>-ОБ/12-2307-И/26-288 от <дата обезличена> ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

<дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <номер обезличен>-ОБ/12-3152-И/26-288.

Определением <номер обезличен>-ОБ/12-3154-И/26-288 от <дата обезличена> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на <дата обезличена>.

Постановлением <номер обезличен>-ОБ/12-3166-И/26-288 от <дата обезличена> главный врач ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главного врача ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, с ФИО5 заключен трудовой договор от <дата обезличена>, согласно которого работник принимается на работу в ГБУЗ СК «СККБ» по должности санитарка патологоанатомического отделения. Работа для работника является основной. Согласно п.п.12 п.2 Должностной инструкции санитарки патологоанатомического отделения санитарка обязана - дежурить в патологоанатомическом отделении по утвержденному графику, во время дежурства выдавать оформленное в установленном порядке свидетельство о смерти родственникам или сослуживцам при наличии справки о смерти. Согласно п.п.19 п.2 санитарка обязана соблюдать этические нормы и правила. В соответствии с и.3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны работать честно и добросовестно, без опозданий приходить на работу, использовать все рабочее время дня производительности труда, своевременно и точно исполнять свои функциональные обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать этические нормы и правила, медицинскую этику и деонтологию в общении с пациентами, их родственниками н коллегами. Пункт 6.2 Правил предусматривает ответственность работников за совершение дисциплинарных проступков. В соответствии с п.6.2.1 Правил работники учреждения несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, нарушение трудовой дисциплины, должностной инструкции, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение этических правил работников учреждения.

В соответствии с п.6.2.8 Правил дисциплинарные взыскания применяются работодателем по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц. К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновность конкретного работника, Приказы о применении дисциплинарных взысканий должны быть в обязательном порядке согласованы с юридической службой. Работник ФИО5 предоставила письменные объяснения <дата обезличена>. Согласно приказа от <дата обезличена><номер обезличен>-Д к санитарке патологоанатомического отделения ФИО5 за нарушение п.3.2.7 Правил, п.19 раздела 2 должностной инструкции санитарки применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужили: жалоба от ФИО6 от <дата обезличена>, объяснения ФИО5, объяснительная охранника службы охраны, рапорт начальника службы охраны. Однако, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют документы и реквизиты данных документов, на основании которых было принято решение объявить работнику замечание, то есть документы, которые оформляются до издания приказа в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, главный врач ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» ФИО1 вступил в должность с <дата обезличена> (приказ от <дата обезличена><номер обезличен>)

В соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-Д, обязанность по подготовке соответствующих материалов по представлению работников ГБУЗ СК «СККБ» к дисциплинарным взысканиям (затребование и сбор объяснений, подготовка актов об отказе предоставления объяснений и иных документов, в том числе проектов приказов о привлечении работников к дисциплинарному взысканию с приложением подтверждающих документов и иные действия установленные должностной инструкцией возложена на начальника отдела кадров) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на начальника отдела кадров ФИО4 Данная обязанность распространяется также на лицо, исполняющее обязанности начальника кадров в период нахождения ФИО4 в отпуске, в период временной нетрудоспособности, командировке и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Эти же обязанности предусмотрены и ее должностной инструкцией.

Следовательно, за соблюдение конкретных норм трудового законодательства в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница», отвечает конкретное должностное лицо, которое, в случае нарушения норм о труде, подлежит привлечению к ответственности, поскольку положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают привлечение к административной ответственности не только руководителя юридического лица, но и иное должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, главный врач ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а значит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу главного врача ГБУЗ СК ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-3166-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-3166-И/26-288, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Ю.С. Романенко