Решение № 2-589/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-589/2019;)~М-505/2019 М-505/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-589/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020г. п. Кавказский, КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Загаштокове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2–Хамитовичу о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельного участка и переносе газовой трубы за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, через своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 С-Х.

Иск обоснован тем, согласно выписки из ЕГРН от дата он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР,Адрес , переулок Зеленый 4.

дата был заключен договор на выполнение кадастровых работ.

Работы производились в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно заключения кадастрового инженера, в результате проведенного анализа геодезических измерений, выполненных в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка при привязке к опорной межевой сети границ земельного участка, в результате чего в границы земельного участка были ошибочно включены земли общего пользования, а именно дорога по пер. Зеленому, в Адрес , КЧР.

Площадь земельного участка по данным ГКН составила 950 кв. м. и по результатам кадастровых работ 950 кв. м.

Его сосед по огороду, ФИО1 С-Х. проживающий Адрес нарушил права собственника путем неправомерных действий в виде самозахвата полосы огорода по длине Адрес . и путем самозахвата он изъял у истца 81,5кв.м.

Таким образом, участок истца и участок ответчика был сформирован, выдан кадастровый паспорт, границы каждого земельного участка установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить ее положение на местности, так же закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков). Однако, ответчик впоследствии демонтировал знаки.

По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению, на земельном участке истца построил фундамент, поставил забор. Кроме этого через весь земельный участок истца ответчик проложил газовую трубу к себе в домовладение без его разрешения.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 950 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР Адрес , пер.Зеленый, 4 в том числе, устанавливать фундамент с забором на самозахваченной территории его земельного участка, площадью 81,5 кв.м.

Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести, проложенную газовую трубу с его участка по адресу: КЧР, Адрес , пер. Зеленый, 4.

Обязать в течении месяца со дня вступления данного решения в законную силу ответчика снести, установленный на его земельном участке фундамент с забором и проложенную через его земельный участок, незаконно установленную газовую трубу.

Обязать ответчика после сноса фундамента с забором и переноса газовой трубы в течении 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 С-Х. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на самоизоляции, поскольку контактировал с больным короновирусной инфекцией, диагноз у него не подтвержден. Вместе с тем доказательств, в подтверждении своих доводов, суду не представил.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание самого ответчика или его представителя никаких доказательств не представлено. Довод ответчика ФИО1 С-Х. о нахождении на самоизоляции, суд не признает уважительными, так как истец ни разу на судебные заседания не являлся и своего представителя не направлял, сам истец также имел право участвовать в судебном заседании, чем не воспользовался. Ранее по настоящему делу судебные заседания неоднократно откладывались в том числе в связи с неявкой ответчика. Кроме того, в канцелярию суда нарочно было представлено данное ходатайство, в котором не указывается, что он контактировал с больным короновирусной инфекцией, позднее ФИО1 С-Х. посредством телефонограммы сообщил о том, что он контактировал с больным короновирусной инфекцией, однако не сообщил фамилию имя с кем он контактировал, чтобы у суда имелась возможность проверить данный довод. О том, что в производстве Прикубанского районного суда КЧР находится данное гражданское для ответчику было известно, о чем свидетельствует его заявление об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что ответчик ФИО1 С-Х. злоупотребляет своим правом и имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО1 С-Х. и его представителя, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика или его представителя приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Адрес 8 выданному дата принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу КЧР Прикубанский рай он с.Адрес ю 950 кв.м. кадастровый №

Ответчику ФИО1 С-Х. на основании договора кули-продажи от дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1434 кв.м. расположенный по адресу: КЧР, Адрес №. Кадастровый №

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений представителя истца данных ранее в судебных заседаниях, следует, что ответчик ФИО1 С-Х. возвел на участке, принадлежащем истцу забор, а также провел газовую трубу на территорию своего домовладения.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения настоящего спора судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта№,№ от дата следует, что:

Расположение фактической части западной границы исследуемого участка, смежной с участками КН №, в части не соответствует данным ЕГРН. Площадь исследуемого участка уменьшилась на 86,6 кв.м в том числе, в результате смещения смежных границ между исследуемым и участком с КН № кв.м, а между исследуемым участком и участком с КН № на 5,0 кв.м.

По результатам сопоставления установлено смещение границы между участками с КН № сторону участка с №.Площадь участка несоответствия составляет 81,6 кв.м.

По результатам сопоставления установлено смещение границы между участками с КН № на 2,7-2,8 в сторону участка с КН №. Площадь участка несоответствия составляет 5,0 кв.м.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером КН № не соответствует местоположению по данным Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая граница смещена как во внутрь, так и за пределы земельного участка, относительно границ по данным ЕГРН.

Увеличение площади земельного участка произошло в результате изменения размеров земельного участка в сторону увеличения с западной стороны на 2,73-3,06, с южной 0,38-0,41, восточной 0,85-0,91, в сторону уменьшения с северной стороны на 0,40-1,55.

Границы земельных участков с КН № по данным содержащимся в выписках ЕГРН наложений не имеют.

По результатам проведенного исследования установлено, что расположение фактических границ земельных участков с КН № не соответствуют расположению границ по данным ЕГРН, в результате чего имеется наложение вышеуказанных земельных участков площадью 81,6 кв.м.

По результатам экспертного осмотра установлено, что надземный газопровод на участках с КН № имеется, который проходит по трем земельным участкам с КН №.

По результатам проведенного исследования представленных на исследование межевых планов в части проведенного согласования местоположения границ участков несоответствий не установлено.

По результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, Адрес , переулок Зеленый, 4 с кадастровым номером №, имеется металлическое ограждение на бетонном фундаменте, которое является ограждением смежного земельного участка с КН №, газовый стояк и проходит надземная линия газопровода.

Линия надземного газопровода, проходящая по участку с № проложена на металлических столбах, что соответствует п. 5.3.1 СНиП 42-01-2002.

Конструкция возведенного ограждения не соответствует п. 1.2.1 Местных нормативов градостроительного проектирования Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района (том 2). Местоположение забора – ограждение территории земельного участка с КН 09:02:0090101:446 не соответствует месторасположению восточной границы участка данным ЕГРН.

Суд отмечает, что данное экспертное заключение Министерства юстиции РФ ФГБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № дата , признается судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, содержит подробную исследовательскую часть, подробное описание исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исковые требований истцом предъявлены к ФИО1 С-Х. как собственнику земельного участка расположенного по адресу КЧР, Прикубанский Адрес (кадастровый №).

В опровержение доводов истца, а также в подтверждение своих доводов, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд никакие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, которое суд считает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и кладет в основу своего решения, суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение его права ответчиком.

Суд считает установленным, что ответчиком на территории земельного участка принадлежащем истцу, вопреки воле и согласию последнего, установлен забор, а также проходит газовая труба в домовладение принадлежащему истцу.

О необходимости возложении на ответчика обязанности по переносу газовой трубы суд исходит в связи с тем, что согласно п.89 Постановления Правительства РФ от дата N 1314 (ред. от дата ) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 настоящих Правил.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства РФ № от дата "заявитель" – это юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, ФИО1 С-Х. как лицо несущее, в том числе, эксплуатационную ответственность в пределах земельного участка при прокладке к своему домовладению газовой трубы, является заявителем применительно к Постановлению Правительства РФ от дата N 1314 (ред. от дата ) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

При таких обстоятельствах нарушенные права истца подлежат восстановлению в соответствии с ч.2 ст. 60 и ч.2 ст. 62 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2–Хамитовичу о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе газовой трубы за земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО 2–Хамитовича не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 950 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: КЧР Адрес , пер.Зеленый, 4 в том числе, устанавливать фундамент с забором на территории земельного участка принадлежащем ФИО 1.

Обязать ФИО 2–Хамитовича не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести, проложенную газовую трубу с участка по адресу: КЧР, Адрес , пер. Зеленый, 4, принадлежащем ФИО 1.

Обязать ФИО 2–Хамитовича в течении месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести, установленный на земельном участке по адресу: КЧР, Адрес , пер.Зеленый, 4, принадлежащем ФИО 1 фундамент с забором и проложенную через данный земельный участок установленную газовую трубу.

Обязать ФИО 2–Хамитовича после сноса фундамента с забором и переноса газовой трубы в течении 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КЧР, Адрес , пер. Зеленый, 4, принадлежащем ФИО 1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хубиев Ш.М.

1версия для печати