Решение № 2-3613/2017 2-3613/2017~М-2689/2017 М-2689/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3613/2017

Дело № 2-3613/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.06.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в 18 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег г/н №, в нарушение ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС №. <дата> законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов. Однако ФИО1 мотивированного отказа не было получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало. <дата> ФИО1 была направлена претензия в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена адресатом <дата>. Однако мотивированного отказа и денежных средств в счет страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 не поступало. <дата> года ФИО1 было подано в Таганрогский городской суд исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП в размере 16 000 рублей. Решением Федерального судьи Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 по страховому возмещению были удовлетворены. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с выше указанным решением, обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда по гражданскому делу № от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» по решению Таганрогского городского суда в полном объеме выплатило ФИО1 страховое возмещение <дата>. Истец направил ответчику претензию <дата>. о выплате неустойки, которая была получена ответчиком <дата> однако на претензию ответчик не отреагировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 51 840 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии, предоставлении письменной консультации, формировании позиции по делу, составлении искового заявления 18000 руб.

Истец ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представил в суд письменное ходатайство, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до суммы недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 29000 руб., т.к. истец злоупотребляет своим правом и преднамеренно затягивал процесс предъявления претензии и исполнительного листа, просил также снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из справки о ДТП, <дата>. в 18 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег №, в нарушение ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью.

Вначале истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, затем – с претензией. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

<дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 16 000 руб., штраф в размере 8000 руб., моральный вред 5000 руб., всего 29000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда по гражданскому делу № от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и наличие оснований для взыскания неустойки.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже подлежат.

Выплата была проведена ответчиком <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (324 дня) в сумме 51840 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата><дата> (324 дня) в сумме 51840 руб. от невыплаченной страховой суммы, взысканной судом 16000 руб. х 1% Х324 = 51840 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 16000 руб., имеет место значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до общей суммы, взысканной решением суда по делу №, т.е. до суммы 29000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит взыкать расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии, предоставлении письменной консультации, формировании позиции по делу, составлении искового заявления 18000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат возмещению частично на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности в сумме 10000 руб. При этом суд учитывает, что иск о взыскании неустойки относится к делам небольшой сложности, вытекает из первичного иска о взыскании страхового возмещения, где оказывали юридические услуги те же юристы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1070 руб. (от суммы 29000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1070 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года