Приговор № 1-37/2020 1-641/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-641/20189

УИД№74RS0030-01-2019-002783-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 27 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ермолаевой И.Ю.,

при секретаре Алхимовой А.А., помощнике судьи Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

25.07.2017 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 15.12.2017 и 15.06.2018, испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца;

08.11.2019 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16.01.2020), к наказанию в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 16.01.2020,

содержащегося под стражей с 08.11.2019 года по другому делу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.01.2019 в вечернее время, ФИО1, находясь около <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидел припаркованную возле указанного дома, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи эвакуатора - автомобиля «Газель», под управлением незнакомого, погрузил в автомобиль «<данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль. После чего ФИО1, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления поехал в пункт разбора автомобилей по адресу <адрес>, где ФИО1 сдал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, принадлежащий ранее не знакомому А.Б.Г. за 5000 рублей. Денежные средства, которые ФИО1 выручил от сдачи автомобиля <данные изъяты>, потратил на личные нужды, своими умышленнымипреступными действиями причинил потерпевшему А.Б.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по фактическим обстоятельствам вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако, считает, что автомобиль стоил дешевле, чем 35 000 рублей, в дальнейшем в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Дата в вечернее время он подошел к <адрес> в г.Магнитогорске, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, и у него возник умысел похитить вышеуказанный автомобиль. Вызвав эвакуатор Газель синего цвета (номер водителя и государственные знаки не запомнил), попросил водителя отвезти его в пункт разбора. Приехав, водитель эвакуатора спросил, о наличии документов на автомобиль <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил, что автомобиль достался в наследство от дедушки. Затем погрузив автомобиль <данные изъяты> в прицеп эвакуатора, поехали в пункт разбора автомобилей на «Поля орошения» по адресу <адрес>. Приехав на пункт разбора по вышеуказанному адресу, приемщик по имени С. спросил о наличии документов на автомобиль, на что ФИО1 ответил, что документы остались дома и что он их позже подвезет. ФИО1 сдал вышеуказанный автомобиль за 5000 рублей. Денежные средства, которые выручил от сдачи автомобиля <данные изъяты>, потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 69-71, 78-81)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям потерпевшего А.Б.Г. в ходе предварительного расследования, 18.01.2019 в 18:00 часов, он припарковал свою автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, так как возле дома не было парковочных мест и ушел домой по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. 19.01.2019 примерно в 06:40 утра А.Б.Г. пошел в сторону вышеуказанного дома, чтобы посмотреть стоит ли вышеуказанный припаркованный автомобиль и обнаружил, что автомашина похищена. Автомашину оценивает в 35 000 рублей, материальный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет в месяц 30 000 рублей. (л.д.24-26, 30-31)

Свидетель А.С.В. суду показал, что работает на базе авторазбора, база никак не оформлена, пригонял подсудимый автомобиль в январе 2019 года, на эвакуаторе, подсудимый сидел на пассажирском сиденье, привезли ВАЗ 2105 вроде белого цвета, машина была не на ходу. Подсудимый пояснил, что машина его, если надо будет документы, он их привезет. Машину столкнули с эвакуатора, документов не было на машину. Принимал машину за 5000-10000 рублей, машина была в плохом состоянии, вроде даже стекла были разбиты. Деньги за машину отдал ФИО1, расписки не составлялись. В какое время ФИО1 привез автомобиль, не помнит. Он поверил ФИО1 на слово. Когда выяснилось, что машина похищена, не помнит. Год выпуска машины не помнит. При определении суммы, которую может дать за машину, по состоянию машины смотрят, знают рынок спроса запчастей, стоимость металлолома. ФИО2 была в плохом состоянии, вся на металлолом предназначалась. Считает, что стоимость машины, если не разбирать, а пользоваться, составляет 5000-10 000 рублей, не больше.

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Ш.В.В. в ходе предварительного расследования, в ночь с 18.01.2019 по 19.01.2019 она работала администратором в кафе «Солтан». 19.01.2019 в 06:30 утра, она вернулась с работы домой и обратила внимание с окна дома по адресу ул<адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, что автомобиль ВАЗ 2105 не припаркован во дворе, спросила у А.Б.Г. о местонахождении вышеуказанного автомобиля, на что А.Б.Г. ответил, что вышеуказанный автомобиль припарковал по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Позже А.Б.Г. вышел на улицу чтобы посмотреть стоит ли автомобиль <данные изъяты> на месте, но автомобиля не было. (л.д.32-33)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела

В заявлении Ш.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 21:00 часов 18.01.2019 по 07:10 часов 19.01.2019, находясь у дома <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, чем причинил значительный материальный на общую сумму 35 000 рублей. (л.д. 22)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, при этом, критически относится к позиции подсудимого о несогласии со стоимостью автомобиля и размере причиненного ущерба. Данную позицию суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за преступление средней тяжести. При этом из показаний потерпевшего А.Б.Г., исследованных в судебном заседании, установлено, что автомобилем он пользовался, тот был на ходу, стоимость автомобиля составляет 35000 рублей, ущерб является значительным.

Ставить под сомнение исследованные показания потерпевшего А.Б.Г. и свидетеля Ш.В.В. у суда не имеется, так как, каких либо оснований для оговора ФИО1, не установлено. Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ущерб, причиненный А.Б.Г. является для него значительным, так как стоимость автомобиля превышает размер ежемесячного заработка А.Б.Г.

Оценивая показания свидетеля А.С.В. в судебном заседании о состоянии автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а также его стоимости, суд относится к ним критически, так как, данное лицо автомобиль в движение не приводило, а согласно исследованным показаниям потерпевшего и свидетеля Ш.В.В., автомобиль был на ходу и использовался ими по прямому назначению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него постоянного места жительства и работы, подсудимый не состоит на учетах у нарколога и психиатра, совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору от 25.07.2017 Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, являющегося преступлением средней тяжести, на менее тяжкую, суд не усматривает, так как ФИО1 в период отбывания условного наказания, совершил преступление средней тяжести, при этом ранее допускал нарушения порядка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25.07.2017, за что в отношении него продлялся испытательный срок.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести в период условного осуждения, суд считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения менее строгих видов наказания, а также применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25.07.2017, так как, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения. Суд наказание назначает по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25.07.2017. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 08.11.2019.

Оснований для назначения менее строгих видов наказания, в том числе, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется.

ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Режим исправительного учреждения ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в виде исправительной колонии общего режима, так как, в период отбывания условного наказания, он совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом допускал ранее нарушения порядка отбывания наказания, в срок наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.11.2019 по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 08.11.2019.

Потерпевшим А.Б.Г. к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с него в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 35 000 рублей. С исковыми требованиями подсудимый ФИО1 согласился, размер причиненного ущерба в судебном заседании нашел свое подтверждение, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования потерпевшего на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25.07.2017.

По совокупности приговоров, путем частичного присоединения в силу ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25.07.2017, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по совокупности приговоров наказания, с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 08.11.2019, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда 27.02.2020, до вступления приговора в законную силу, поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, после чего, меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2019 года до 16 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 27.02.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 января 2020 года до 27 февраля 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования А.Б.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу А.Б.Г. тридцать пять тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова

.