Решение № 12-225/2025 5-164/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-225/2025

Дело № 12-225/2025

(в районном суде № 5-164/2025) Судья: Хабарова Е.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

РГМ, <дата> года рождения, уроженки и гражданки <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года РГМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина РГМ установлена в том, что 28 января 2025 года в 12 часов 25 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП «БРС» ИНН: №... в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.01.2025 №... В ходе проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу, в помещении кафе «<...>» в 12 часов 25 минут была выявлена гражданка <адрес> РГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшая трудовую деятельность в рабочей форме одежды в качестве пекаря (пекла хлеб на кухне), по профессии, не указанной в имеющемся у неё патенте с разрешенной профессией «социальный работник», то есть в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

Таким образом, РГМ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РГМ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления районного суда в части назначенного наказания, просит исключить административное выдворение. Указала, что на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, осуществляла трудовую деятельность согласно приобретенному патенту, к административной ответственности привлекается впервые. Кроме того, у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, которых она обеспечивает самостоятельно, поскольку ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы.

РГМ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с финансовыми трудностями осуществляла трудовую деятельность в кафе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного РГМ административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установлено, что 28 января 2025 года в 12 часов 25 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП «БРС» ИНН: №..., входе которой в помещении кафе «<...>» в 12 часов 25 минут была выявлена гражданка Республики Таджикистан РГМ, <дата> года рождения, осуществлявшая трудовую деятельность в рабочей форме одежды в качестве пекаря (пекла хлеб на кухне ), то есть осуществляла деятельность по профессии, не указанной в имеющемся у неё патенте с разрешенной профессией «социальный работник», в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002.

При проверке по справочно-информационным учетам МВД России установлено, что РГМ патента для работы в качестве пекаря не имеет, при этом на ее имя 29.05.2024 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдан патент серии ПР №... по профессии «социальный работник».

Из объяснений (л.д. 8), данных лично РГМ при участии переводчика с таджикского языка БНМ, также осуществляющего перевод при составлении протокола об административном правонарушении следует, что РГМ с декабря 2024 года работает в качестве пекаря в кафе «<...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за один день заработная плата составляла 1 500 руб., в обязанности входило выпечка хлеба, иногда выполняла обязанности уборщицы. До начала работ ей выдали рабочую форму одежды. Патента на работу в качестве пекаря не имела, официально не трудоустроена. Вину в совершении административного правонарушения РГМ признала.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в рапорте старшего инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург капитана полиции ВАА (л.д. 60-61).

Действия РГМ правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения РГМ подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности РГМ в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов органами внутренних дел принимал участие переводчик с родного для РГМ языка – <...> языка. Указанный переводчик предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимал участие при составлении всех процессуальных документов в отношении РГМ, о чем свидетельствуют подписи последнего. При этом, РГМ при составлении процессуальных документов указала, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет (л.д. 6 – оборотная сторона, л.д. 8 – оборотная сторона)

Переводчик также принимал участие в ходе рассмотрения дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности за осуществление заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ у переводчика судьей районного суда отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

В ходе производства по делу РГМ разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора РГМ со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что у РГМ на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она самостоятельно обеспечивает, поскольку ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы, подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что на территории ее гражданской принадлежности у РГМ отсутствует возможность исполнять родительские обязательства в отношении своих несовершеннолетних детей, включая их материальное обеспечение.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Таким образом, приведенные в жалобе и заявленные защитником доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что на территории РФ РГМ не имеет постоянного места работы, не обеспечена жильем, установленные действующим налоговым законодательством налоги не уплачивает, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 14).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что РГМ за период ее длительного проживания на территории РФ не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, и объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. За период с 01.01.2025 по 29.01.2025 мер по легализации своего положения на территории РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категориях иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не предприняла.

В рассматриваемом случае назначение РГМ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении РГМ в Василеостровском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РГМ - оставить без изменения, жалобу РГМ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина