СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018 ~ М-1436/2018 М-1436/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Канский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Cefiro, г/н №, под управлением ФИО8, Lada Priora г/н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2104 г/н №, под управлением ФИО3 Ахрора. Гражданская ответственность всех участников ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку виновником ДТП являлся водитель автомобиля Nissan Cefiro, г/н № - ФИО8, страховая компания произвела выплату страхового возмещения водителю автомобиля Lada Priora г/н № - ФИО2, с учетом решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и водителю автомобиля ВАЗ 2104 г/н № - ФИО3 Ахрору, в общей сумме 115 804 руб. 02 коп.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что в момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством, истец просит взыскать с него в порядке регресса – 115 804 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 516 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО8, Lada Priora г/н №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 2104 г/н №, принадлежащим ФИО3 Ахрору и под его управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО8, который управляя транспортным средством Nissan Cefiro, г/н № RUS, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Lada Priora г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которым были причинены механические повреждения.

Из указанного решения суда видно, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 58 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 16 500 руб.

Так при разрешении заявленных исковых требований ФИО2, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora г/н № с учетом износа составила 104 204 руб. 02 коп., взыскал с указанного страховщика в пользу ФИО2, недоплаченную сумму страховой выплаты – 29 704 руб. 02 коп. (сумма ущерба 104204,02 – (58000 + 16500) фактически выплаченная сумма), расходы по оплате оценки понесенные ФИО2 при обращении в суд – 4 000 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 16852 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии, искового заявления и участие представителя в суде – 10 500 руб., нотариальные расходы – 1 000 руб., всего: 73 056 руб. 03 коп.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее выплату ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, взысканных по вышеуказанному решению суда 73 056 руб. 03 коп.

Из представленных истцом материалов выплатного дела также видно, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 Ахрору в размере 7 600 руб., исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2104 г/н №, подготовленного ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ограничивая размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что взысканные со страховой компании по решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение ФИО2 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora г/н №, в сумме 4 000 руб., не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика по данному делу, поскольку бремя несения указанных расходов ФИО2, было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в правильном объеме и не может ставиться в зависимость от действий ФИО8, основанием для взыскания с которого страхового возмещения в рассматриваемом случае в порядке регресса, является управление транспортным средством в момент ДТП, с учетом его вины в отсутствие права на управление автомобилем.

В таком положении с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещения в порядке регресса, в сумме 111 804 руб. 02 коп. (104204,02 руб. страховая выплата произведенная в пользу ФИО2 + 7 600 руб. страховая выплата произведенная в пользу ФИО3 Ахрора).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3 436 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, в размере 111 804 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 436 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018.