Решение № 2-577/2018 2-577/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2 -577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Путейчевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эльдорадо», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

06 июля 2018 года ФИО2 приобрел в ООО «Эльдорадо» утюг с парогенератором Tеfal GV9060 за 28999 рублей.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, невозможность эксплуатации утюга и оставление без удовлетворения досудебного требования о возврате денежных средств, ФИО2 обратился с иском к ООО « Эльдорадо» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 28999 рублей в качестве возврата стоимости товара - утюга с парогенератором Tеfal GV9060, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2018 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22619,22 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей – 15 000 рублей и услуг эксперта по проверке качества товара 3500 рублей; штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик ООО «Эльдорадо» возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. В таком случае на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме этого, для правильного разрешения спора необходимо установить предпринимались ли ФИО2 реальные действия по возврату продавцу товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Представленные же ФИО2 доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на письменные доказательства - кассовый и товарный чеки (л.д. 29,30) свидетельские показания Д.О.С., Ш.О.В., доказала факт приобретения 06.07.2018 года ФИО2 в ООО «Эльдорадо» утюга с парогенератором Tеfal GV9060 за 28999 рублей.

Свидетель Ш.О.В. показала, что в июле 2018 года вместе с истцом обращалась в магазин «Эльдорадо» в г. Старый Оскол с устной претензией относительно качества проданного утюга, на что сотрудник магазина порекомендовал ФИО2 обратиться в суд.

В подтверждение довода о продаже товара ненадлежащего качества, невозможности эксплуатации утюга, истцом представлен суду акт проверки качества товара, составленный экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» 15 июля 2018 года Ч.Е.Л.

При проверке качества товара органолептическим методом (т.е. путем визуального осмотра) эксперт установил в утюге протекание воды из резервуара для воды. Причиной тому указал трещину 3 мм в корпусе этого резервуара. Определить причину и период возникновения дефекта эксперту не представилось возможным (л.д.39).

Приведенный акт проверки в силу ст.55, 60 ГПК РФ не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим продажу товара ненадлежащего качества, и соответственно, положен в основу решения суда.

Несмотря на то, что проверка качества товара проведена экспертом Ч.Е.Л.., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 19.1, по своей сути она не является экспертным исследованием, поскольку не соответствует принципу, изложенному в ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" об объективности, всесторонности и полноте исследований.

В силу ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона эксперт должен основывать свое заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Фактически же экспертом Ч.Е.Л. исследование утюга не производилось, сделанный по данным внешнего осмотра вывод не мотивирован.

Таким образом, упомянутый акт проверки не может относиться к числу допустимых доказательств по делу, и подменять собой заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Кроме того, причина и период возникновения дефекта в товаре экспертом Ч.Е.Л. не определены.

Иных, достоверных доказательств, подтверждающих продажу истцу утюга с недостатками, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что истец, получая юридическую консультацию по спорным правоотношениям, и имея законную возможность определить наличие дефекта в товаре, причину его возникновения в условиях авторизированного сервисного центра, безвозмездно, за счет продавца, этой возможностью не воспользовался, а избрал иной способ защиты своего права.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО2 предпринимались реальные действия по возврату продавцу товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.

Свидетель Ш.О.В. засвидетельствовала наличие устных претензий ФИО2, высказанных продавцу магазина «Эльдорадо» относительно качества проданного утюга.

Представленная же истцом досудебная претензия в адрес ответчика не содержит требования к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи ( л.д.7).

Иных данных о реально выдвинутых досудебных требованиях истца к ответчику суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не доказаны, поэтому исходя из заявленных предмета и основания иска, требования ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на его стороне и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств в размере 28999 рублей в качестве возврата стоимости товара - утюга с парогенератором Tеfal GV9060, приобретенного по договору купли-продажи от 06.07.2018 года, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 22619,22 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, услуг эксперта 3500 рублей; штрафа за нарушение прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года

Судья