Приговор № 1-18/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Новикова А.В., при секретаре судебного заседания Фурман Я.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, подсудимого – ФИО1 его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, имея умысел на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, решил путем подлога документов и обмана должностных лиц органов военного управления совершить преступное деяние.

С этой целью,ФИО1 действуя умышленно, примерно ДД.ММ.ГГГГ,находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес>, изготовил подложный документ справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщений Императора Николая II», в которой указал заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо пройти промежуточную аттестацию в указанном высшем учебном заведении.

Продолжая реализовывать задуманное, он же, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, предоставил командиру роты и командиру батальона свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему учебный отпуск сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для убытия в <адрес>,с копией подложной справки-вызова, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что он продолжает обучение и его вызвали для промежуточной аттестации.

На основании представленных им документов командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ФИО1 обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката выразил свое согласие с предъявленным обвинением и просил постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с заявленным ходатайством согласился, пояснил, что признает свою вину в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после проведения консультаций с защитником. Защитник-адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель ходатайство ФИО1 также поддержал.

Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания в порядке гл. 40 УПК РФ судом было удовлетворено.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия подсудимого квалифицированы правильно, суд приходит к выводу о постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, содеянное ФИО1 и изложенное в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов и иного обмана, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Принимает суд также во внимание и данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно и имеет ряд поощрений по службе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает их исключительными, а поэтому полагает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ, то есть,применив ст. 46 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает, что они подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в <данные изъяты> справки к уголовному делу <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинное за надлежащей подписью

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>