Решение № 2-2828/2025 2-2828/2025~М-1855/2025 М-1855/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2828/2025

66RS0006-01-2025-001963-49

Мотивированное
решение составлено 10 сентября 2025 года

№ 2-2828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "СВД" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.11.2019, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1, начисленных по состоянию на 27.02.2025 в размере 73498, 39 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор < № >. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен лимит сумме 345 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла испрашиваемая задолженность, право требования которой уступлено банком истцу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-3514/2024, 2-2276/2020, предоставленные мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

11.11.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен лимит сумме 345 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 12-15).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 27.02.2025 составляет 73498, 39 руб.

21.03.2024 права требования указанной задолженности были уступлены банком ООО ПКО "СВД" на основании договора уступки прав требования (л.д. 17-30).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора, в соответствии с приложением N 1.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку кредитор воспользовался правом досрочного взыскания всей суммы долга, обратившись за выдачей судебного приказа в 2020 году (л.д. 55-57).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в пункте 17 постановления N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом из материалов дела № 2-2276/2020 по заявлению ПАО «БыстроБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, направленному на судебный участок № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, Банк в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту < № > по состоянию на 20.06.2020 в размере 366500, 27 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и штраф, установив срок исполнения в течении 30 календарных дней, и в связи с неисполнением 26.08.2020 подал заявление на судебный участок.

31.08.2020 в рамках гражданского дела № 2-2276/2020 по заявлению ПАО «БыстроБанк» мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору < № > от 11.11.2019 по состоянию на 22.07.2020 в размере 379747, 99 руб., из которых 344869, 54 руб. – основной долг, 34878, 45 руб. – проценты за пользование кредитом.

Судебный приказ № 2-2276/2020 ни кем не обжаловался и вступил в законную силу 03.10.2020.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из представленной справки ПАО «БыстроБанк» по состоянию на 03.06.2025 (л.д. 62) следует, что задолженность ФИО1 перед Банком отсутствует, поскольку после вынесения судебного приказа № 2-2276/2020, часть задолженности была погашена поручителем ФИО1 – ООО «Брокер», а часть, в размере 73498, 39 руб. была уступлена по договору уступки 21.03.2024 ООО ПКО «СВД», таким образом, данные проценты небыли начислены впоследствии досрочного востребования, они были переданы, как часть образовавшейся, уже взысканной задолженности, срок взыскания которой, на момент уступки прав уже истек.

Сведений об обращении в ФССП России для принудительного исполнения требований судебного приказа не установлено.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита – 20.06.2020 (материалы дела № 2-2276/2020, л.д. 9), но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга, включая проценты, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не смотря на подачу – 22.08.2024 и отмену 27.12.2024 судебного приказа № 2-3514/2024 по тождественному требованию ООО «СВД» (материалы дела № 2-3514/2024, л.д. 1, 26).

С настоящим иском истец обратился в суд 30.04.2025 (л.д. 42), уважительных причин пропуска срока суду не привел, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на день обращения в суд истек, суд применяет срок исковой давности и отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Других требований истцом не заявлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "СВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Рудковская