Решение № 2-223/2024 2-3523/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-602/2023

УИД 58RS0027-01-2022-006611-82

Дело № 2-223/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВЕНКАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.03.2021 года между ним и ответчиком ООО «Авенкар» был заключен договор на изготовление мебели №, предметом которого согласно п.1.1 договора является изготовление мебели по адресу заказчика <адрес> Стоимость изделий по договору составляет 2 370 000 руб. Срок исполнения настоящего договора продавцом составляет 60 рабочих дней и исчисляется со следующего рабочего дня после даты подписания окончательного бланка заказа, окончательных эскизов и чертежей с отметкой «Согласовано» и указанием даты согласования, а также внесения предоплаты по пункту 2.3 настоящего договора. Срок исполнения заказа по настоящему договору составляет 90 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет или в кассу продавца. По вышеназванному договору ФИО1 произведена оплата на общую сумму 2 182 800 руб. В нарушение п. 4.2 договора мебель была доставлена после истечения срока доставки и не в полном объеме, до настоящего времени сборка мебели не произведена по указанному в договоре адресу. Как указал истец, услуга по изготовлению мебели ответчиком оказана некачественно, с нарушением действующего Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, истец на протяжении более года с момента заключения договора не может пользоваться мебелью по ее целевому назначению. На неоднократные просьбы в полном объеме доставить и собрать изготовленную по договору мебель ответчик ссылается на непонятные причины неисполнения договора. Таким образом, ООО «Авенкар» не исполнило свои обязательства по договору на изготовление и сборку мебели от 13.03.2021 года. Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, доставленные и установленные ответчиком части мебели (кухни) изготовлены некачественно и имеют следующие дефекты: фасады шкафа из МДФ (рифленые) индивидуальная фрезеровка имеют непрокрасы по всей торцевой поверхности, имеют царапины (согласно спецификации на изготовление мебели позиция № – фасады); створка шкафа из МДФ IDV TTL 07 ZENON кромки в цвет (согласно спецификации на изготовление мебели позиция № – фасады) одна из створок упирается в потолок, в результате чего потолок поцарапан; столешница, изготовленная из искусственного камня полированная, имеет на поверхности царапины, сколы, столешница по длине упирается в стену шкафа из МДФ IDV TTL 07 ZENON кромки в цвет, не давая полному открытию его двери, в связи с чем в дальнейшем будут на двери образовываться царапины и будет препятствие для открывания указанной дверцы за которой находится встроенный холодильный шкаф, что может привести к его выходу из строя (согласно спецификации на изготовление мебели позиция № – столешница); в ящике BLUM LEGRABOX (боковины стекло) отсутствует держатель для тарелок AMBIA-LINE) (согласно спецификации на изготовление мебели позиция № – фурнитура); отсутствует посудосушитель VIBO (согласно спецификации на изготовление мебели позиция № – фурнитура); не установлены вставки декоративные из латунной профильной трубы сечение 20*30 в количестве 2 шт. (согласно спецификации на изготовление мебели позиция № – фурнитура); отсутствуют бокалодержатели в количестве 2 шт. (согласно спецификации на изготовление мебели позиция № – фурнитура). Также, при неоднократной регулировке фасадной части кухни сотрудниками ООО «Авенкар» дефекты до настоящего времени не устранены. Таким образом, доставка мебели осуществлена ответчиком не в полном объеме, её монтаж не соответствует качеству, нарушены сроки изготовления и доставки мебели, что является нарушением со стороны ответчика как изготовителя и продавца прав ФИО1 как потребителя, предварительно оплатившего товар. 04.08.2022 года ФИО1 в адрес ООО «Авенкар» была направлена претензия, в которой он просил в течение 10 дней выплатить ему денежные средства в сумме предварительной оплаты товара в размере 2 182 800 руб. в связи с отказом от исполнения договора, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства в указанном размере не возвращены, часть доставленной мебели находятся у истца. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Авенкар» денежные средства в размере 2 182 800 руб. (впоследствии уточнив сумму 2 000 000 руб.), предварительно уплаченные по договору на изготовление мебели № от 13.03.2021 года, заключенного между ООО «Авенкар» и ФИО1, в связи с отказом от исполнения вышеназванного договора, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 2 182 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, и, с учетом последних уточнений от 07.12.2023 г., ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Авенкар» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора на изготовление мебели № от 13.03.2021 года, заключенного между ним и ООО «Авенкар», неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно уточнениям, истцом изменен расчет неустойки, указана дата 15.08.2022 г. (т.е. со следующего дня по истечении 10 дней со дня направления претензии) как начало периода взыскания неустойки, а конец периода обозначен датой 08.09.2022 г. (день подачи иска), что составляет 25 дней. Таким образом, исходя из оплаченной по договору суммы 2 000 000 руб., размера неустойки 3% в день и количества дней просрочки (25), неустойка равна 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авенкар» генеральный директор ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Пояснила, что не оспаривает факт заключения между сторонами договора на изготовление мебели № № 13.03.2021 г. Однако считает, что истцом не оплачены в полном объеме по договору денежные средства, срок действия договора не окончен, сторонами не составлялся акт приема–передачи изготовленной мебели, истцом в ходе ее изготовления менялся проект. Считает, что поставленная истцу мебель является качественной, требует осмотра и регулировки ответчиком. Согласно письменным возражениям, истцом неверно изложены фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, включая обстоятельства оплаты, несоблюдения сроков изготовления мебели и указания на наличие недостатков в изготовлении мебели. Фактически в рамках договора истцом было оплачено 2 000 000 руб. При установлении даты начала срока изготовления мебели необходимо одновременно совпадение двух условий - утверждение дизайн-проекта и осуществление предоплаты согласно п.2.3 договора. Как указано в возражениях, датой утверждения дизайн-проекта следует считать 28.06.2021 г., когда истцом был утвержден материал фасадов, при условии, что утверждение дизайн-проекта по времени значительно превысило обычное время утверждения при сходных обстоятельствах и продлилось с 13.03.2021 г. по 28.06.2021 г., что подтверждается перепиской в интернет-мессенджере между истцом и ответчиком. Вместе с тем, при проектировании кухни учитывался размер стеновой панели в 1 см и материал – плитка, но истец изменил указанные параметры и характеристики без предварительного согласования с ответчиком, что повлекло за собой внесение изменений в проект, изменение технической документации, чертежей и вынужденное разделение монтажа изделия на 2 этапа. При этом материал и цвет был выбран истцом только 03.09.2021 г. Фактически кухня была доставлена заказчику 17.01.2022 г., но монтаж должен был проводиться в два этапа из-за изменения размера стеновой панели, что подтверждается перепиской в интернет-мессенджере между истцом и ответчиком. После доставки и монтажа стеновой панели 17.02.2022 г., когда мастера ответчика приехали на объект для установки, выяснилось фактическое расхождение размеров, в связи с чем верхние шкафы было невозможно установить и пришлось их увозить на производство для переделки. В связи с чем, дважды дизайн проект был переделан, изменены расчеты и размеры комплектующих изделий, что в совокупности привело к возникновению дополнительных расходов и к увеличению сроков изготовления и монтажа кухни, поскольку изменение размера стеновой панели в одностороннем порядке заказчиком с привлечением сторонней организации произошло в период с 02.09.2021 г. по 17.02.2022 г. Претензий по изготовленной мебели на 21.02.2022 г. у истца не было. Более того, когда кухня уже практически была готова, истец потребовал внесения изменения в конструкцию кухонного гарнитура, что было сделано ответчиком, что также привели к увеличению сроков. Учитывая, что предоплата истцом была осуществлена только 15.10.2021 г., дизайн-проект неоднократно им неоднократно менялся, а доплата по договору до сих пор не произведена, учитывая условия договора о начале течения срока его исполнения, возможность продления сроков и момент доставки и монтажа изделий, недопустимо делать вывод о нарушении сроков. По мнению ответчика, если бы ФИО1 не менял несколько раз дизайн-проект, что влекло переделку изделий на производстве, требовал перекрашивания фасадных рифленых частей изделий, своевременно осуществил доплату по договору, то срок исполнения составил бы с 15.10.2021 г. по 03.03.2022 г. Относительно заявленных истцом дефектов, ответчик в возражениях указал, что ни один из них не является существенным или неустранимым. Также, полагал необоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Относительно судебной товароведческой экспертизы представитель ООО «Авенкар» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проведена с нарушением методики проведения экспертиз и не может быть принята судом как доказательство. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме, но если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются завышенными и несоразмерными нарушению права.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно а пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьей 12 названного Закона предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.3).

В соответствии со статьей 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Авенкар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.07.2008 года, юридический адрес: <адрес>. Одним из видов деятельности юридического лица является производство кухонной мебели.

13.03.2021 г. между ООО «Авенкар» и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели №, предметом которого является изготовление мебели по адресу заказчика <адрес>, стр. 3, подъезд 3.

Согласно п.1.1 договора, продавец ООО «Авенкар» обязуется: изготовить мебель по индивидуальному дизайн-проекту: изготовить для мебели по индивидуальным размерам эскизы и чертежи; по требованию заказчика оказать услугу доставки, сборки/монтажа мебели по указанному заказчиком адресу, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость изделий по договору составляет 2 370 000 руб. и указывается в бланке заказа (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказ состоит из изделий, указанных в бланке заказа (Приложение №), который включает в себя комплектацию каждого изделия, его эскизы и чертежи, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3. договора товар приобретается заказчиком у продавца за счет собственных средств. Указанную в п.2.1 настоящего договора цену заказчик оплачивает Продавцу в следующем порядке: предоплата за этап проектирования в размере 1 900 000 руб. оплачивается заказчиком за счет собственных средств в момент подписания договора; доплата (оставшаяся сумма) в размере 470 000 руб. оплачивается заказчиком за 10 дней рабочих дней до наступления срока изготовления заказа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость после заключения настоящего договора может быть изменена по соглашению сторон, по причине корректировки заказчиком дизайн-проекта, внесение изменений в который допускается до начала изготовления комплектующих, в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом. В случае внесения изменений в дизайн-проект сроки изготовления мебели и ее комплектующих могут быть изменены.

Согласно п.2.9 договора, сборка мебели входит в стоимость, при этом ответственность за качество услуг лежит на продавце.

В соответствии с п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора срок его исполнения продавцом составляет 90 рабочих дней и исчисляется со следующего рабочего дня после даты подписания окончательного бланка заказа, окончательных эскизов и чертежей (Приложение №) с отметкой «Согласовано» и указанием даты согласования, а также внесения предоплаты по пункту 2.3 настоящего договора. Окончательными считаются эскизы и чертежи, подготовленные на основании замера помещения в месте монтажа мебели после чистовых отделочных работ и размещения инженерного и санитарно-технического оборудования. В случае оплаты на расчетный счет продавца срок исполнения договора исчисляется со следующего рабочего дня после поступления полной оплаты стоимости изделия и услуг, указанных в п.2.1 договора.

Срок оказания услуг может быть увеличен по письменному соглашению сторон (п.4.5 договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцом ФИО1 по договору произведена оплата ответчику на общую сумму 2 000 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2021 г.), 1 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2021 г.), 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2021 г.), 150 000 руб. (согласно расписке руководителя ООО «Авенкар» ФИО3 о получении названной суммы от 12.08.2021 г.), 150 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2021 г.), 300 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2021 г.), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2022 г.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.3 договора от 13.03.2021 г., все разногласия, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, но с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Как было указано, товар по договору (кухонный гарнитур) был поставлен истцу с нарушением установленного в договоре срока и ненадлежащего качества. Выявленные недостатки изделия, о которых истцом неоднократно сообщалось ответчику, не были устранены в разумный срок.

20.06.2022 г. ООО «Авенкар» было составлено технологическое заключение, согласно которому замер и монтаж кухонного гарнитура ответчиком выполнены верно, выявленные проблемы являются не дефектами, а не неоконченным монтажом. Иные недостатки являются устранимыми (л.д.19, том 2).

Поскольку попытки мирного урегулирования сложившегося спора к результату не привели, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в адрес ООО «Авенкар» 04.08.2022 года была направлена претензия, в которой истец просил в течение 10 дней выплатить ему денежные средства в сумме предварительной оплаты по договору на изготовление мебели № от 13.03.2021 года в размере 2 182 800 руб. в связи с отказом от его исполнения, где ссылался на плохое качество товара, а также на нарушение ООО «Авенкар» сроков исполнения договора. Указал, что в случае неисполнения требований будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.15-17, том 1).

Факт направления ответчику вышеуказанной претензии подтверждается кассовым чеком от 04.08.2022 г., представленным в материалах дела (л.д.17, том 1), трек-номер для отслеживания № (08.08.2022 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, а 08.09.2022 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

Таким образом, указанная претензия истца от 04.08.2022 г. была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.02.2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить имеются ли в изготовленной и частично поставленной мебели ( кухни) ООО «АВЕНКАР» для ФИО1 на основании договора на изготовление мебели № от 13.03.2021 года, находящейся по адресу: <адрес>, дефекты? Если да, то какие? Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации и являются ли недостатками (существенными или нет)?

Производство экспертизы по делу поручено эксперту АНО « Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ...» ФИО6 № № от 20.10.2023 года, в мебели (кухне), изготовленной и поставленной на основании договора на изготовление мебели № № от 13.03.2021 г., заключенного между ООО «Авенкар» и ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, имеются недостатки. В ходе исследования были выявлены как недостатки, причину образования которых возможно было установить на момент экспертного осмотра, так и недостатки, период образования которых невозможно было установить на момент экспертного осмотра (указаны под номерами 1,4,7,29,35,39,42 в пункте 6 раздела 2). Все выявленные недостатки мебели, причину образования которых возможно было определить на момент экспертного осмотра, являются производственными (т.е. образовавшиеся во время производства, либо сборки изделий мебели).

Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, стаж в экспертной деятельности, в связи с чем оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в его исследовательской части.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение эксперта не отвечает принципу допустимости являются несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано, поскольку условия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствовали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения заключение № от 20.10.2023 г., в целом подтвердившее изложенные в исковом заявлении доводы истца о наличии недостатков в кухонном гарнитуре.

Доказательств того, что недостатки мебели возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или иным причинам, освобождающим от ответственности продавца за недостатки проданного товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком условия договора изготовления и поставки мебели исполнены ненадлежащим образом, а именно, осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, с нарушением срока установленного в договоре, истец вправе отказаться от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что при выявлении недостатков срок изготовления изделия продлевался, является несостоятельным, поскольку каких-либо соглашений к договору в порядке п.4.5 договора сторонами подписано не было.

После подачи претензии ответчиком мер к устранению недостатков не предпринималось.

Последовавший выбор способа защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора является правом истца, предоставленным ему законом.

Установив изложенные фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств по договору в размере 2 000 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению. ФИО1 обязан возвратить по требованию и за счет ООО «АВЕНКАР» кухонный гарнитур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что обязанности ответчика по договору на изготовление мебели от 13.03.2021 г. не были выполнены качественно и в установленный договором срок, истец имеет право на взыскание неустойки из-за неправомерных действий ответчика.

Уплаченная истцом сумма по договору на изготовление мебели № от 13.03.2021 г. составляет 2 000 000 руб.

В силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2022 г. по 08.09.2022 г. (день подачи иска) за 25 дней просрочки в размере 1 500 000 руб. (2 000 000 руб. х 25 дн. х 3%).

Суд с данным расчетом неустойки согласен, полагает его верным, ответчиком оспорен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Авенкар» в судебном заседании заявлялось о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствию нарушения обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению стороной истца необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение суммы неустойки к цене договора, относительно небольшой период просрочки (25 дней), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «АВЕНКАР» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВЕНКАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на изготовление мебели № от 13.03.2021 г., заключенного между ООО «АВЕНКАР» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВЕНКАР» ИНН <***> ОРГН 1087746865491 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет ООО «АВЕНКАР» кухонный гарнитур.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 года.

Судья Н.А.Половинко