Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Дело №2-1786/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И. А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику первоначально о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 14 января 2013 года между Истцом и Ответчиком заключен договор уступки прав (требований) на участие в долевом строительстве № <данные изъяты> по которому Ответчик уступила Истцу права (требования) в отношении квартиры. Истцом были исполнены обязательства по выплате Ответчику цены указанного договора в сумме 2 636 400 рублей, что подтверждается актом об окончательных расчетах по договору уступки прав (требований) на участие в долевом строительстве.

В связи с расторжением администрацией *** договора аренды земельного участка с Застройщиком - ЗАО «Модерн Индустрия», Истец и Ответчик не смогли зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор № <данные изъяты> от 14 января 2013 года.

С учетом невозможности проведения государственной регистрации договора истец и ответчик заключили дополнительное соглашение * от 15 февраля 2013 года. По условиями дополнительного соглашения, ответчик принимал на себя обязательство, что в случае смены Застройщика, Ответчик первоначально оформит на себя право собственности на объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, а затем заключит с Истцом договор о передаче Истцу данного объекта долевого строительства, при этом никаких доплат со стороны Истца больше не потребуется. Во исполнение дополнительного соглашения Истцом на представителя Ответчика была оформлена доверенность.

08 сентября 2014 года ОАО ХК «ГВСУ «Центр» и Ответчик подписали акт выбора и бронирования квартиры № <данные изъяты> по которому ОАО ХК «ГВСУ «Центр» обязалось передать Ответчику двухкомнатную *** общей площадью 67,13 кв.м в секции 3 на 15-м этаже в жилом доме по строительному адресу: ***, корпус 2.

Ответчик не уведомила Истца о подписании акта выбора и бронирования квартиры. С января 2015 года, Ответчик, действуя недобросовестно, умышленно вводил Истца в заблуждение, утверждая, что вопрос с новым Застройщиком не решен, и, поэтому Ответчик не может исполнить условия дополнительного соглашения.

В 2016 году Истец была вынуждена обратиться к должностным лицам ОАО ХК «ГВСУ «Центр», которые предоставили информацию о том, что Ответчик самостоятельно подписала с Застройщиком соглашение о передаче *** акт приема-передачи данной квартиры.

В июне 2017 года Истец направил Ответчику требование об исполнении условий дополнительного соглашения или возврате денежных средств, полученных по договору уступки прав № <данные изъяты> от 14 января 2013 года. Ответа или предложений по исполнению дополнительного соглашения Ответчик в адрес Истца не направлял.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, с учетом изменения исковых требований просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - 2 636 400 рублей, полученных по договору № <данные изъяты> от 14 января 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749721,20 руб. с 22.09.2014 г. по 30.10.2017 г., расходы по госпошлине в размере 26 471 рублей. В обоснование указывает, что заключенный сторонами договор не прошел государственную регистрацию, вместе с тем, это не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. Истец указывает, что действия ответчика являются недобросовестными, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец узнала об одностороннем отказе от исполнения обязательств по дополнительному соглашению в августе 2016 года. Считает, что в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязана возместить ей убытки, причиненные неисполнением обязательства. Убытками истца являются денежные средства, переданные ей ответчику в оплату уступки прав требования и составляющие цену дополнительного соглашения. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств и не исполнила условия дополнительного соглашения. Односторонний отказ от исполнения обязательства повлек для истца существенный имущественный ущерб и невозможность заключения аналогичных договоров. При отсутствии законных оснований ответчик длительное время пользовался чужими денежными средствами. Оформление ответчиком квартиры на себя лишают возможности истца требовать исполнения обязанности в натуре (л.д. 124-127, 195,196).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признала в полном объеме. В возражениях на измененные исковые требования указывает, что с доводами истца не согласна. Договор, заключенный сторонами, является недействительной сделкой, поскольку не прошел требуемую законом государственную регистрацию сделки по уступке прав. При недействительности сделки не предусмотрено возмещение убытков, основным способом защиты прав стороны, исполнившей сделку, является применение последствий ее недействительности. Требование истца о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного уставленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. О том, что сделка является недействительной, истица узнала в период с 14.01.2013 г. до 15.02.2013 г. и с указанного момента у нее возникло право требования к ответчице о возврате денежной суммы. Истцом заявлено требование о взыскании и процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.01.2013 г., тем самым она подтверждает, что в указанную дату знала о нарушенных правах. Истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел – 3 года. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Считает, что истцом выбран не правильный способ защиты своих прав. Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, влечет иные правовые последствия: договор считается незаключенным, а полученное сторонами по такому договору возвращалось по правилам о взыскании неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 172-175).

Третье лицо ОАО ХК "ГВСУ "Центр", в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки возмещаются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 395 ГК РФ предусматривает:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Судом установлено, что 14 января 2013 года между Истцом и Ответчиком заключен договор уступки прав (требований) на участие в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому Ответчик уступила Истцу права (требования) в отношении квартиры (л.д. 13-15).

Истцом были исполнены обязательства по выплате Ответчику цены указанного договора в сумме 2 636 400 рублей, что подтверждается актом об окончательных расчетах по договору уступки прав (требований) на участие в долевом строительстве (л.д. 16).

В связи с расторжением администрацией *** договора аренды земельного участка с Застройщиком - ЗАО «Модерн Индустрия», Истец и Ответчик не смогли зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор № <данные изъяты> от 14 января 2013 года.

С учетом невозможности проведения государственной регистрации договора истец и ответчик заключили дополнительное соглашение * от 15 февраля 2013 года. По условиями дополнительного соглашения, ответчик принимал на себя обязательство, что в случае смены Застройщика, Ответчик первоначально оформит на себя право собственности на объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, а затем заключит с Истцом договор о передаче Истцу данного объекта долевого строительства, при этом никаких дополнительных доплат со стороны Истца больше не потребуется. Во исполнение дополнительного соглашения Истцом на представителя Ответчика была оформлена доверенность (л.д. 17). Таким образом, ответчик по условиям дополнительного соглашения взяла на себя обязательство не позднее 10 дней с даты заключения нового договора участия в долевом строительстве или иного договора уступить новому участнику (ФИО3) права требовании к новому застройщику о передаче объекта долевого строительства на условиях и по цене, предусмотренных договором уступки прав (требований) на участие в долевом строительстве от 14.01.2013 года.

08 сентября 2014 года ОАО ХК «ГВСУ «Центр» и Ответчик подписали акт выбора и бронирования квартиры № <данные изъяты>, по которому ОАО ХК «ГВСУ «Центр» обязалось передать Ответчику двухкомнатную *** общей площадью 67,13 кв. м в секции 3 на 15-м этаже в жилом доме по строительному адресу: ***, корпус 2 (л.д. 41-42).

29.12.2015 г. объект, расположенный по адресу: ***, корпус 2, введен в эксплуатацию (л.д. 43-47).

В нарушение условий дополнительного соглашения ответчик ФИО4 не осуществила уступку прав требования ФИО3 к новому застройщику ОАО ХК «ГВСУ «Центр» в 10-дневный срок. Доказательств обратного в дело не представлено.

В июне 2017 года истец направил ответчику требование об исполнении условий дополнительного соглашения или возврате денежных средств, полученных по договору уступки прав № <данные изъяты> от 14 января 2013 года. Ответа или предложений по исполнению дополнительного соглашения ответчик в адрес истца не направлял (л.д. 11-12).

Согласно объяснениям представителя истца, ответчик не уведомила истца о подписании акта выбора и бронирования квартиры. С января 2015 года, ответчик, действуя недобросовестно, умышленно вводил истца в заблуждение, утверждая, что вопрос с новым застройщиком не решен, и, поэтому ответчик не может исполнить условия дополнительного соглашения. В 2016 году истец была вынуждена обратиться к должностным лицам ОАО ХК «ГВСУ «Центр», которые предоставили информацию о том, что ответчик самостоятельно подписала с застройщиком соглашение о передаче *** акт приема-передачи данной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о подписании ответчиком акта выбора и бронирования квартиры № <данные изъяты> в 2014 году не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку в дополнительном соглашении сторонами было согласовано, что обязанность по уступке прав требования у ответчика возникает с даты заключения ею нового договора участия в долевом строительстве или иного договора, то есть обусловлена наступлением определенного события, указанная дата не могла быть известна истцу. По смыслу заключенного сторонами дополнительного соглашения ответчик должна была уведомить истца о заключении договора и осуществить передачу прав по нему, что ею не было исполнено. В связи с этим доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины суд находит необоснованными. О нарушении своих прав истец узнала при обращении к застройщику ОАО ХК «ГВСУ «Центр» в 2016 г., который предоставил ей информацию о заключении ответчиком соглашения о передаче *** акта приема-передачи данной квартиры.

Исходя их письменных объяснений представителя третьего лица ОАО ХК «ГВСУ «Центр» между указанной организацией и ответчиком ФИО4 (пострадавшим гражданином –соинвестором) был подписан акт выбора и бронирования квартиры № <данные изъяты>, по которому ОАО ХК «ГВСУ «Центр» обязалось передать Ответчику двухкомнатную *** общей площадью 67,13 кв. м в секции 3 на 15-м этаже в жилом доме по строительному адресу: ***, корпус 2. 29.12.2015 г. строительство многоквартирного дома было завершено. 3.06.2016 г. между ОАО ХК «ГВСУ «Центр» и ФИО4 подписано соглашение */ОДОП, согласно которому стороны согласовали способ и порядок дальнейшей передачи квартиры ответчику.

4.04.2017 года между ОАО ХК «ГВСУ «Центр» и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: ***, мкр. Ольгино, ***, в соответствии с которым ответчик принял в фактическое владение квартиру, а также обязательство произвести государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости. Все обязательства ОАО ХК «ГВСУ «Центр» выполнены в полном объеме. В период исполнения обязательств информации об уступке имущественных прав на указанный объект недвижимости от ответчика к истцу в адрес ОАО ХК «ГВСУ «Центр» не поступало (л.д.133-134).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: 1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела, соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку она не уведомила истца о подписании акта выбора и бронирования квартиры, впоследствии вводила истца в заблуждение, утверждая, что вопрос с новым застройщиком не решен, и она не может исполнить условия дополнительного соглашения. При этом денежные средства от истца ею были получены, приобретена квартира и оформлено право собственности ответчика на жилое помещение, однако денежные средства истцу также не были возвращены. Суд исходит из того, что указанные действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу в размере суммы, оплаченной по договору - 2636400 руб.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения договора, либо возвращения указанных денежных сумм суду не представлено, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору от 14.01.2013 года в сумме 2636400 руб.

Возражения ответчика о том, что поскольку договор уступки прав (требований) прав № <данные изъяты> от 14.01.2013 года между ней и ФИО3 не прошел государственную регистрацию, он является недействительной сделкой, не могут служить основанием для отказа в иске ФИО3 Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 15.02.2013 года, они обязались заключить новый договор уступки прав (требований) после заключения ответчиком нового договора участия в долевом строительстве, с другим застройщиком. При этом каких-либо препятствий для осуществления государственной регистрации вновь заключенного договора уступки прав (требований) не имелось.

Более того, ответчик также знала, что договор уступки прав № <данные изъяты> от 14 января 2013 года не прошел государственную регистрацию, однако получила от истца денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав, заключила дополнительное соглашение к договору с истцом 15.02.2013 года, приняв на себя обязательства осуществить передачу истцу прав по договору с новым застройщиком.

Между тем, в силу п.п.2, 5 ст. 166 ГПК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, недобросовестных действий ответчика, заявление ее о недействительности сделки – договора уступки прав (требований) не имеет правового значения.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.09.2014 г. - истечения 10-дневного срока со дня подписания акта выбора и бронирования квартиры № <данные изъяты>, по 30.10.2017 г. в размере 749721,20 руб. Расчет истца судом проверен и признается правильным, ответчик возражений по расчету не представила.

При вынесении решения с ответчика ФИО4 взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине 25130,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные по договору от 14.01.2013 года в сумме 2636400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 749721,20 руб. с 22.09.2014 г. по 30.10.2017 г., расходы по госпошлине 25130,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов