Апелляционное определение № 2-67/2025 33-872/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-67/2025

УИД 39RS0№-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея и Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15.03.2021г. № в размере 127 007, 63 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 740, 15 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО4 и представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в Неманский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 180 325 руб. под 13, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, но на момент своей смерти обязательства по возврату денежных средств ею не были исполнены в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 127 007, 63 руб.

С учетом положений ст. ст. 819, 1151 – 1154, 1175 ГК РФ истец просит взыскать задолженность в размере 127 007, 63 руб. за счет наследственного имущества умершей ФИО1, расторгнуть указанный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740, 15 руб.

В ходе судебного разбирательства Неманским городским судом <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены предполагаемые наследники ФИО1 - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также ТУ Росимущства по <адрес>, Администрация МО «<адрес>» и Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>».

Определением от 28.06.2024г. указанное дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд – месту нахождения выморочного имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Майкопского городского суда от 23.09.2024г. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исключены из числа соответчиков.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО4 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Администрации МО «<адрес>» в пользу ПАО Сбербанк задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 127007,63 рубля и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на том, что суд не учел, что долги наследодателя взыскиваются за счет перешедшего выморочного имущества, а не за счет казны публичного образования. Кроме того, представитель ответчика указывает, что суд неверно определил стоимость перешедшего выморочного имущества в собственность администрации – доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заместитель председателя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» - ФИО8 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа наследников от наследства. Судом не исследовано наследственное дело, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены. Кроме того, указывает, что участок является сельскохозяйственным, переданная в собственность <адрес> доля в праве на земельный участок является убыточной в денежном эквиваленте, поскольку не покроет задолженность в размере 127 007,63 рубля. На основании изложенного, заместитель председателя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО8 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО4 и представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении гражданского дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 180325 рублей под 13,9% годовых.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, на момент смерти обязательства по возврату денежных средств не были исполнены в полном объеме, размер задолженности составил 127007,63 рублей.

После смерти ФИО1 осталось имущество в виде денежных средств в размере 10 рублей, размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете №, денежных средств в размере 0 рублей, размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете № в размере 11 038,45 рублей после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 26200/202367000 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11757303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СХ ТОО «Ханское».

Из наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа ФИО10 на основании претензий кредитора (ПАО Сбербанк) следует, что с заявлением о принятии оставшегося после смерти ФИО1 наследства никто не обращался.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной доли в праве собственности на земельный участок составляет 863000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечены предполагаемые наследники ФИО1 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также ТУ Росимущества по <адрес>, Администрация МО «<адрес>» и Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>».

Дело передано по подсудности в Майкопский городской суд – месту нахождения выморочного имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исключены из числа соответчиков определением Майкопского городского суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1 не имеется, поэтому право собственности на выморочное имущество перешло к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> и Администрации МО «<адрес>», которые солидарно отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего каждому из них выморочного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» о неверном определении стоимости доли земельного участка являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании заключения судебной оценочной экспертизы верно определен размер задолженности и стоимость имущества наследодателя, которое является выморочным. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы материалы дела не содержат.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что после смерти ФИО1 образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать с наследников возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В отношении оставшегося после смерти заемщика имущества, наследники по закону действий, направленных на принятие его в наследство, не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, Территориальное управление Росимущества по <адрес> и Администрация МО «<адрес>», к которым перешло вышеуказанное выморочное имущество, в силу закона несут ответственность по долгам ФИО1 в в пределах перешедшего к каждому наследственного имущества.

Установив, что размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в качестве выморочного в собственность муниципального образования, на территории которого расположено наследственное недвижимое имущество, суд взыскал с ответчиков заявленный истцом долг по кредитному договору.

Порядок наследования и учет выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (статья 1151 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковых требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что поскольку после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял, то имущество, принадлежащее заемщику, является выморочным, а с учетом сумм образовавшейся задолженности, стоимости наследственного недвижимого имущества, взыскал кредитную задолженность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части признания наследственного имущества выморочным правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в размере 127 007,63 рублей за счет казны муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.

Однако, выводы судебной коллегии кассационной инстанции опровергаются мотивировочной и резолютивной частью решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя на подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из решения Майкопского городского суда следует, что часть выморочного имущества в виде денежных средств на счетах умершей перешли в собственность Российской Федерации, а доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения - муниципальному образованию «<адрес>».

При разрешении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15.03.2021г. № в размере 127 007, 63 рублей подлежит взысканию солидарно, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации муниципального образования «<адрес>».

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, не оспаривая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения суда должен быть указан способ исполнения решения суда, а именно указано в каких пределах отвечает каждый из ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с дополнением в резолютивную часть способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея и Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15.03.2021г. № в размере 127 007, 63 рублей.

Установить пределы ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по долгам наследодателя ФИО1 в размере 11048,45 рублей.

Установить пределы ответственности Администрации муниципального образования «<адрес>» по долгам наследодателя ФИО1 в размере 108959,18 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО13

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись ФИО12

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО12