Решение № 2-1188/2021 2-1188/2021~М-1073/2021 М-1073/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1188/2021

№2-1188/2021 58RS0018-01-2021-002538-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Пензы об установлении выкупной цены жилого помещения и понуждении к ее выплате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года является собственницей 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда было принято решение о признании многоквартирного жилого Адрес аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с приложением №1 муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 29 марта 2019 года №561, подлежит расселению многоквартирный дом Адрес . 5 февраля 2021 года администрация г. Пензы направила в адрес истца проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке. Согласно п. 2.1 проекта соглашения в соответствии с отчетом об оценке от 23 ноября 2020 года №5226/20 размер возмещения за изымаемую комнату в квартире составляет: собственнику ФИО1 – 744464 руб. 76 коп. (из них стоимость доли в праве на квартиру – 718279 руб. 38 коп., размер убытков в связи с изъятием – 26185 руб. 38 коп.).

Как следует из иска, на сегодняшний день выкуп доли квартиры у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое помещение не состоялось, поскольку с указанной ответчиком суммой ФИО1 не согласна.

Как указывает истец, объем финансирования региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Пензенской области на 2019-2025 годы» составил 2642611866 руб. 86 коп., расселяемая площадь жилых помещений – 66199,50 кв.м, соответственно, цена одного квадратного метра жилого помещения должна составлять 39918 руб. 91 коп. или 39919 руб.

Согласно отчету №5226/20 от 23 ноября 2020 года, выполненному ООО «Центр экономического содействия», выкупная цена жилого помещения в Адрес , составила 29234 руб. за один квадратный метр, из расчета: рыночная стоимость указанной квартиры – 2762613 руб.. рыночная стоимость 26/100 доли – 718279 руб. 38 коп., размер убытков в связи с изъятием – 26185 руб. 38 коп. Следовательно, цена одного квадратного метра составляет 29234 руб., что нарушает права истца и не соответствует законодательным актам.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд установить выкупную цену 26/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , общей площадью 94,5 кв.м, в размере 980807 руб. 62 коп. (39918 руб. 91 коп. за один квадратный метр), а также размер убытков в связи с изъятием в размере 26185 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила установить выкупную цену 26/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , общей площадью 94,5 кв.м, в размере 1002000 руб., а также размер убытков в связи с изъятием в размере 52900 руб.; обязать администрацию г. Пензы выплатить в связи с изъятием 26/100 доли квартиры Адрес , принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом убытков, причиненных изъятием, стоимость возмещения в размере 1054900 руб., взыскать с администрации г. Пензы в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Силантьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части заявленного истцом размера денежной суммы, подлежащей выплате в связи с изъятием жилого помещения с учетом убытков, причиненных изъятием. Полагала подлежащей взысканию в пользу истца денежную сумму, определенную отчетом об оценке №5226/20 от 23 ноября 2020 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года ФИО1 является собственницей 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес .

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда было принято решение о признании многоквартирного жилого дома Адрес аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с приложением №1 муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 29 марта 2019 года №561, подлежит расселению многоквартирный дом Адрес .

Администрацией г. Пензы 5 февраля 2021 года в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке. Согласно п. 2.1 проекта соглашения в соответствии с отчетом об оценке от 23 ноября 2020 года №5226/20 размер возмещения за изымаемую комнату в квартире составляет: собственнику ФИО1 – 744464 руб. 76 коп. (из них стоимость доли в праве на квартиру – 718279 руб. 38 коп., размер убытков в связи с изъятием – 26185 руб. 38 коп.).

С размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным отчетом об оценке №5226/20 от 23 ноября 2020 года, с учетом размера убытков за изъятие помещения, истец ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «НИЛСЭ» от 21 июня 2021 года №174/16, рыночная стоимость пятикомнатной квартиры, общей площадью 94,5 кв.м, с кадастровым номером Номер , расположенной по адресу: Адрес , составляет 3854000 руб., в том числе 26/100 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет 1002000 руб. Размер убытков, причиненных ФИО1 в связи с изъятием 26/100 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес , составляет 52900 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, так как они основаны на исследованных экспертом материалах дела, осмотре на месте, стоимость возмещения определена в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает возможным определить стоимость возмещения за изымаемые 26/100 доли квартиры Адрес , принадлежащие на праве собственности ФИО1, с учетом убытков, причиненных изъятием, в размере 1054900 руб. и обязать администрацию г. Пензу выплатить указанную денежную сумму истцу ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 27 апреля 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Судебная строительно-техническая экспертиза по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №174/16 от 21 июня 2021 года.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Расходы за проведение экспертизы истцом ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером на сумму 15450 руб.

Поскольку оплата за производство вышеуказанной экспертизы произведена истцом в полном объеме, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при вынесении решения данное экспертное заключение принято судом во внимание, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Пензы в пользу ФИО1 понесенные последней расходы за подготовку заключения эксперта №174/16 от 21 июня 2021 года в размере 15450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы об установлении выкупной цены жилого помещения и понуждении к ее выплате удовлетворить.

Определить стоимость возмещения за изымаемые 26/100 доли квартиры Адрес , принадлежащие на праве собственности ФИО1, с учетом убытков, причиненных изъятием, в размере 1054900 рублей.

Обязать администрацию г. Пензы выплатить ФИО1 в связи с изъятием 26/100 доли квартиры Адрес , принадлежащих на праве собственности ФИО1, с учетом убытков, причиненных изъятием, стоимость возмещения в размере 1054900 рублей.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья А.В. Селиверстов