Решение № 2-315/2021 2-315/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-315/2021

Мотивированное
решение составлено дело № 2-315/2021

и подписано 06 июля 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000351-45

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 15.10.2019 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 869940 рублей 00 копеек на срок до 15.10.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 15.10.2019 между Ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (далее - «Договор залога»). 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 752517 рублей 20 копеек, которая состоит из: комиссия за обслуживание – 0рублей, текущий долг по кредиту - 641790 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита - 110726 рублей 62 копейки.

Согласно отчету об оценке № от 10.08.2020, проведенного независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый составляет 750 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2019 в размере 752517 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей, в счет погашения задолженности Ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 15.10.2019. А так же взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 10725 рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ПАО РОСБАНК извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, заемщику был предоставлен кредит на сумму 869940 рублей 00 копеек на срок до 15.10.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 15.10.2019; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что 15.10.2019 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими индикационными признаками: Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый. Согласно п. 2.1 указанного договора залоговая стоимость имущества составляет 960000 рублей.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 02.06.2021, указанное транспортное средство с 16.10.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банком направлена претензия о возврате кредита и уплаты процентов, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д. 83).

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита <***> от 15.10.2019 по состоянию на 13.01.2021 задолженность составляет 752517 рублей 20 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту - 685230 рублей 58 копеек, долга по погашению кредита - 62286 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно подтвержден в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2019, в размере 752 517 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из материалов дела, положения и существенные условия договора залога, заключенного между сторонами по делу, соответствуют указанным требованиям закона, договор содержит все существенные условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге, указанным в кредитном договоре, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд, исходя из положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ в размере 750 000 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом об оценке № от 10.08.2020.

Общими положениями главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом об оценке № FinCase от 10.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 10 725 рублей 17 копеек. Так же при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2021.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 725 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2019 в размере 752 517 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 685230 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита - 62286 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль Hyundai Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 16725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении требования ПАО РОСБАНК об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина