Решение № 2-1381/2017 2-18/2018 2-18/2018 (2-1381/2017;) ~ М-1336/2017 М-1336/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1381/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-18/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кордиант» к ФИО1, ФИО2 и ООО «ТД «Приволжский» о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «Кордиант» о признании поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кордиант» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требование (в окончательной редакции) о взыскании с ООО «ТД «Приволжский», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 5 740 490 рублей 53 копейки, неустойки 2 939 590 рублей 72 копейки, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «ТД «Приволжский» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, а покупатель принять и оплатить товар. В течение срока действия договора в адрес ООО «ТД «Приволжский» была поставлена шинная продукция в ассортименте на общую сумму 50 057 653 рубля 71 копейка. Покупатель оплатил товар на общую сумму 29 483 674 рубля 59 копеек, а также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 833 488 рублей 59 копеек. Таким образом, всего оплачено 34 317 163 рубля 18 копеек, размер задолженности покупателя составляет 5 740 490 рублей 53 копейки. Остались не оплаченными поставки товара по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 928 814 рублей 17 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 332 068 рублей 89 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 781 035 рублей 02 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 647 503 рубля 85 копеек. Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату за товар в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору. Согласно спецификациям стороны определили срок оплаты товара в течение 15 календарных дней с дату отгрузки, то есть, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по отгрузке на основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товары начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Частично неустойка была оплачена в добровольном порядке. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Приволжский» по договору поставки заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые обязались отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ТД «Приволжский» перед АО «Кордиант» в солидарном порядке. Направленные в адрес покупателя и поручителя претензии об оплате договора в полном объеме оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлены встречные исковые требования о прекращении поручительства в части обязательств, срок исполнения которых наступил свыше года до предъявления АО «Кордиант» исковых требований к поручителям.

В судебном заседании представитель истца АО «Кордиант» по доверенности ФИО3 иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики ФИО1 иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что ООО «ТД «Приволжский», директором которого является его супруга, действительно был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого договора сторонами также были заключены договор хранения, а также дистрибьюторское соглашение. В течение 2015-2016 годов АО «Кордиант» неоднократно осуществляло в адрес ООО «ТД «Приволжский» поставки шинной продукции, общество оплачивало эти поставки. По расчетам ответчиков задолженность перед АО «Кордиант» отсутствует. В конце 2016 года поставки прекращены в связи с необоснованными требованиями АО «Кордиант» об оплате задолженности. Сверка взаимных расчетов в рамках договора поставки не проводилась. Согласно сверке взаимных расчетов по дистрибьюторскому соглашению, ООО «ТД «Приволжский» задолженности не имеет. Кроме того, договорами поручительства срок поручительства не установлен, а потому оно прекращается в порядке п. 6 ст. 367 ГК РФ при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Следовательно, поручительство прекращено в части обязательств оплаты поставленного товара по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ООО «ТД «Приаволжский», в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, иск не признавала, встречный иск поддерживала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «ТД «Приволжский» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, а покупатель принять и оплатить товар.

В течение срока действия договора в адрес ООО «ТД «Приволжский» была поставлена шинная продукция в ассортименте на общую сумму 50 057 653 рубля 71 копейка. Покупатель оплатил товар на общую сумму 29 483 674 рубля 59 копеек, а также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 833 488 рублей 59 копеек. Таким образом, всего оплачено 34 317 163 рубля 18 копеек, размер задолженности покупателя составляет 5 740 490 рублей 53 копейки.

Указанные обстоятельства объемов поставок и оплаты подтверждены подробным расчетом истца, представленными товарными накладными и платежными поручениями, и ответчиками не опровергнуты. Все представленные ответчиками платежные поручения об оплате поставленного товара учтены истцом в расчетах и не подтверждают доводы ответчиков об отсутствии задолженности. Представленные ответчиками акт сверка взаимных расчетов по дистрибьюторскому соглашению и товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к договору поставки, а подтверждают отношения сторон в рамках иных договоров – дистрибьюторского соглашения и договора хранения.

Согласно расчетам истца, о в рамках взаимоотношений по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ стались не оплаченными поставки товара по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 928 814 рублей 17 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 332 068 рублей 89 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 781 035 рублей 02 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 647 503 рубля 85 копеек.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих расчеты истца, ответчиками не представлено. При этом ответчикам было предоставлено достаточное время для сбора и представления своих доказательств – по делу состоялось шесть судебных заседаний, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления ответчиками своих доказательств.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату за товар в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору. Согласно спецификациям стороны определили срок оплаты товара в течение 15 календарных дней с дату отгрузки, то есть, на основании счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ и по отгрузке на основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Приволжский» по договору поставки заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые обязались отвечать за исполнение всех обязательств покупателя перед АО «Кордиант» в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая доводы ответчиков о прекращении поручительства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 3.1 и 5.1 договоров поручительства указано, что поручительство действует в течение срока действия настоящего договора и всего срока действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и должником, и распространяется на все обязательства, возникшие с даты его заключения. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок действия настоящего договора не может быть больше срока действия договора поставки.

Определение в договорах поручительства срока поручительства не отвечает уставленным законом критериям – срок не определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также не определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, поручительство ФИО1 и ФИО2 прекращается по обязательствам, возникшим из поставки на основании счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и по отгрузке на основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление к поручителям предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ после прекращения поручительства по части обязательств. Срок поручительства не истек только по поставке на основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 503 рубля 85 копеек.

Соответственно, задолженность в размере 647 503 рубля 85 копеек подлежит взысканию с ООО «ТД «Приволжский» и поручителей в солидарном порядке, а в остальной части задолженность подлежит взысканию только с ООО «ТД «Приаволжский».

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товары начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 963 рубля 71 копейка. Расчет является правильным, основанным на условиях договора. Однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности просрочки, на основании заявления ответчика суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Размер неустойки по остальным обязательствам, согласно расчету истца, составляет 2 735 627 рублей 01 копейка и также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности просрочки, на основании заявления ответчика суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики возмещают истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Кордиант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Кордиант» с ФИО1, ФИО2 и ООО «ТД «Приволжский» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 647 503 рубля 85 копеек, неустойку 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 675 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу АО «Кордиант» с ООО «ТД «Приволжский» задолженность по договору поставки в размере 5 092 986 рублей 68 копеек, неустойку 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29 316 рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать прекращенным поручительство ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кордиант» в части обязательств, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин