Апелляционное постановление № 22-1042/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-275/2019

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-1042-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника Исаева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Добрянского М.В. и возражений государственного обвинителя Петухова Е.Н., заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Исаева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 июля 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Добрянский М.В. ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на длительность периода выведения тетрагидроканнабинола из организма, указывая, что найденное в биологической среде ФИО1 вещество относится метаболиту тетрагидроканнабинола, не содержащемуся в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», полагает, что установить факт управления транспортным средством ФИО1 в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии наркотического опьянения без установления клинических признаков, характерных для лиц, их употребляющих невозможно.

В возражениях государственный обвинитель Петухов Е.Н. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности ФИО1 совершении преступления правильно сослался на показания свидетелей Н., Г. (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми), М1., М2. (сотрудников ГБУЗ ПК ПККНД), результаты исследования с применением технического средства измерения, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, протоколы выемки и осмотров предметов – дисков с видеозаписями, постановлениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 16 января 2014 года, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 9 октября 2013 года и 5 июня 2014 года, иные письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством, нарушениях, допущенных при направлении его на медицинское освидетельствование, выдвигались и ранее, они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства с приведением мотивов, по которым показания осужденного ФИО1 о невиновности признаны недостоверными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Из показаний свидетелей Н. и Г. следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов у последнего отсутствовал страховой полис, поэтому был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов, с его согласия проведено освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, против которого тот не возражал, после чего был составлен протокол, с которым он согласился и подписал его. После этого ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства не отрицал и ФИО1

Изложенное позволяет признать, что процедура направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Из справки врача психиатра-нарколога М1. от 24 июля 2019 года следует, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение возможно после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 по результатам клинических признаков установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что период выведения из организма тетрагидроканнабинола составляет значительный промежуток времени, не свидетельствует о необъективности, незаконности акта медицинского освидетельствования и не ставит его результаты под сомнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к наркотическим средствам отнесены Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 июля 2017 № 903), установленное в биологической среде ФИО1 средство является метаболитом Тетрагидроканнабинола.

При таких обстоятельствах доводы защитника о невиновности ФИО1 суд апелляционной инстанции признает необоснованными и считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для назначения иного, более мягкого, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, чем определенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись