Решение № 2-4844/2017 2-4844/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4844/2017

Дело № 2-4844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский», ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский», ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО КБ «Адмиралтейский».

В обоснование заявленных требований указал, что его согласие на заключение данного соглашения получено не было, следовательно, соглашение является недействительным.

Представитель истца и ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель банка в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Адмиралтейский» был заключен Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № (далее Договор залога).

По условиям данного Договора залога (п.1.2.), ФИО2 передала ООО КБ «Адмиралтейский» в залог недвижимое имущество, совместно с ФИО1 нажитое в период брака, в виде:

- жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (условный №),

- земельного участка, общей площадью 2 430 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (условный №).

Условиями Договора залога было предусмотрено, что указанный залог выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ДЭНИ» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «ДЭНИ» (п.2.1.).

Для заключения данной сделки ФИО1 было предоставлено ФИО2 нотариальное согласие, согласно которому ФИО1 дает согласие своей супруге ФИО2 заключить договор залога на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭНИ» и ООО «Торговый дом «ТРОЯ», с согласия ООО КБ «Адмиралтейский» заключено Соглашение о переводе долга.

ДД.ММ.ГГГГг. дополнительным соглашением № к договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 выражает своё согласие на изменение п. 2.1. договора залога, изложенное в следующей редакции: «Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Торговый дом «ТРОЯ» (ИНН №) (л.д.19).

Истец считает, что для заключения данного соглашения необходимо было согласие истца ФИО1, ссылаясь при этом на положения ст.355, 356 ГК РФ.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Судом установлено, что соглашением между залогодателем (ФИО2) и кредитором (банком) достигнуто иное соглашение об обеспечении обязательств нового должника с помощью залога.

Указанное соглашение не противоречит положениям ст.355 ГК РФ, следовательно залог не прекратился в связи со сменой должника.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Доказательств того, что заключая дополнительное соглашение банк знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на залог спорного имущества в обеспечение обязательств нового должника истцом суду не представлено.

Кроме того, из буквального содержания ранее выданного согласия усматривается, что в нем не содержится каких-либо ограничений связанный с личностью должника. Напротив супруг дает согласие на заключение договора залога исключительно на условиям и по усмотрению ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд считает, что выбранный истцом способ защиты права направлен не на восстановление нарушенного права, а исключительно на уклонение от ответственности по обязательствам должника.

Первоначальный должник ООО «Дэни», прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Следовательно, применение реституции в виде возврата сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку залог не может обеспечивать обязательства юридического лица прекратившего свою деятельность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский», ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья