Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

№10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 20 сентября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Саликовой А.И.,

осуждённого ФИО3,

адвоката Ершова М.В. представившего удостоверение № 1018 и ордер № 132317,

при секретаре Трусовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В поданной апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в рамках данного уголовного дела следовало провести дактилоскопическую экспертизу для установления на бутылке его отпечатков пальцев, а также могла ли данная бутылка являться орудием преступления.

Обращает внимание на то, что судом не был допрошен свидетель со стороны защиты.Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник Ершов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель обжалуемый приговор просил оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО3 в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Вина ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена совокупностью доказательств, в частности: заявлением потерпевшей ФИО о преступлении от 12.03.2017г., показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель со стороны защиты ФИО2, которая показала, что ФИО3 знает давно, и они встречаются. 09 марта 2017г. они у Волкова дома в комнате отмечали праздник 8 марта, выпивали и закусывали, позже вечером зашла его дочь Виктория, которая была против наших отношений, далее до 10 вечера ворвалась в квартиру его жена и накинулась на меня, угроз со стороны ФИО3 не было, я всегда была в комнате, но ничего не слышала про угрозы об убийстве. Его жена сильно кричала и кидалась на меня.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверенны и оценены в соответствии с требованиями т.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, оснований для назначения указанных в жалобе ФИО3 экспертиз, не имеется.

Согласно материалов дела, в списке обвинительного акта свидетелей защиты не заявлено, в ходе судебного следствия осуждённый ФИО3 и его адвокат ходатайств о вызове в суд свидетелей со стороны защиты не заявляли, в связи, с чем довод жалобы о том, что право на защиту осуждённого ФИО3 было нарушено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При назначении ФИО3 наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья В.В. Полякова