Решение № 2-82/2025 2-82/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-82/2025

УИД 45RS0012-01-2024-000049-81

Дело № 2-82/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино 05.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения, просило о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 013 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 189,60 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО7, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО7 была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате и получил страховую выплату в размере 134 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО7 и истцом ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Навигатор», согласно заключению которого №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 434 502 рубля. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 300502 рубля, и указанная разница подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании с размером исковых требований не согласился, считая его завышенным, изложенные в исковом заявлении обстоятельства о его виновности в вышеуказанной аварийной ситуации не оспорил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, представители АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3 и управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в свою страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (прямое возмещение убытков), стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в размере 134 000 рублей.

Неверное указание фамилии ответчика в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ как ФИО3, суд считает явной опиской, поскольку ответчик не отрицает факт его участи я и виновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 134 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) заключен договор цессии №-Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в части не возмещенной страховой компанией.

Дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц предусмотрен порядок расчета. Согласно пункту 1 цессионарий обязуется в течение трех рабочих дней передать цеденту 1000 рублей после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору. Пунктом 2 предусмотрено, что цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней, после получения от причинителя вреда, либо иных третьих лиц, суммы разницы между реальным ущербом, а именно, стоимостью восстановительного ремонта, либо суммы определенной по соглашению о добровольном возмещении ущерба между цессионарием и причинителем вреда либо иными третьими лицами и полученной цедентом от страховой компании, передать цеденту 60% от фактически полученной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮБ ТРОЙКА» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10.

Для определения соответствия размера выплаченного страхового возмещения размеру ущерба, определенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «НАВИГАТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434 502 рубля.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось к ответчику с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащих замене, в размере 300 502 рублей.

Ответчик с суммой материального ущерба не согласился.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения противоречий относительно суммы материального ущерба по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета по Закону об ОСАГО с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 113400 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения составляет 338 900 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку результаты экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 13).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд с учетом ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства взыскивает в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 204 900 рублей, рассчитанного как разница между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и произведенным страховым возмещением (338 900 рублей – 134 000 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ ТРОЙКА» для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратилось в ООО «НАВИГАТОР», при этом оплатило 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что необходимость установления ущерба была вызвана обращением ООО «ЮБ ТРОЙКА» в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 013 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей 60 копеек.

Так как исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 7 147 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10013 рублей, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 7 147 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Интересы истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» на основании доверенности представлял ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю. Согласно заданию заказчика к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю ООО «ЮБ ТРОЙКА» поручило ИП ФИО5 оказать следующие услуги: правовой анализ документов; оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП, направление возражений, заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг согласно соглашению об оплате услуг по договору №-Ю составляет 10000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг произведена в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «ЮБ ТРОЙКА» в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, должны быть взысканы с ФИО3 в разумных пределах.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи (подготовка искового заявления, уточненные исковые заявления), категорию рассматриваемого гражданского дела, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковое заявление направлялось истцом по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом, так как они понесены стороной, находящейся в Челябинской области (на значительном удалении от места рассмотрения дела), и в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на защиту своего права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (№) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 204 900 (двести четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (№) расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (№) почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (№) государственную пошлину в размере 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Мишкинского

районного суда С.С. Бастрикова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 в 15:50.