Решение № 2-12765/2024 2-1655/2025 2-1655/2025(2-12765/2024;)~М-11459/2024 М-11459/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-12765/2024

16RS0051-01-2024-024383-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1655/2025
3 апреля 2025 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> на 145км.+200м. автодороги Казань-Оренбург в <адрес изъят> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ответчика причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца.

В рамках прямого возмещения убытков, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 174 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

Истец в свою очередь возместил ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страховой выплаты в размере 174 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

Однако после выплаты страхового возмещения истцом установлено, что ФИО3, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку виновное лицо в данном ДТП не установлено, истец полагает, что страховое возмещение ответчику подлежало выплате в размере 58 100 руб. с учетом вины в равной доле трёх участников ДТП.

Следовательно, страховое возмещение в размере 116 200 руб. (174 300 руб. – 58 100 руб.) выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4486 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку виновным в ДТП является ФИО3

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата изъята> на 145км.+200м. автодороги Казань-Оренбург в <адрес изъят> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю ответчика причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца.

В рамках прямого возмещения убытков, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 174 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

Истец в свою очередь возместил ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страховой выплаты в размере 174 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

Однако после выплаты страхового возмещения истец узнал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что виновное лицо в данном ДТП не установлено, истец полагает, что страховое возмещение ответчику подлежало выплате в размере 58 100 руб. с учетом вины в равной доле трёх участников ДТП. Следовательно, страховое возмещение в размере 116 200 руб. (174 300 руб. – 58 100 руб.) выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином «опережение» понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине третьего лица – ФИО3 (100%), управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, который в нарушение пункта 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом денежных сумм не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 апреля 2025 года