Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-2145/2017;)~М-695/2017 2-2145/2017 М-695/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 4 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего : судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Демидовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителей третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 имени Д.Н. Матвеева», министерству здравоохранения Хабаровского края о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» о возмещении вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в стоматологическую поликлинику № (в настоящее время название «Регион») по поводу пломбирования зуба на верхней челюсти справа. При осмотре врача-стоматолога <данные изъяты> предупредил о проведенном облучении при лечении базеломы (качественная опухоль) в ДД.ММ.ГГГГ г. и нежелательности без надобности трогать зубы 2-3 года во избежание рецидивов. <данные изъяты> ответив, что трогать зубы не будет, приступил к снятию коронок, поранив при этом десну. Вскоре начала болеть десна, пошли свищи, которые лечили облучением и уколами. В ДД.ММ.ГГГГ г. зубы все на месте и здоровые. Установили новые коронки и вновь начались острые боли и свищи на верхней челюсти справа. Вновь сняли коронки. При лечении произошел паралич верхней и частично нижней челюстей с поражением рото-носовой полости (отек губ, правого крыла носа, отек горла, частично поражены слух и зрение), обострились хронические заболевания (бронхит, сердце, гастрит, язва 12-перстной кишки), боли усилились. Экстренно зам.глав.врача ФИО5 созвала консилиум для решения, что дальше делать. Решили вырывать зубы по одному для определения очага заболевания. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. удалили 2 зуба одновременно на верхней челюсти справа, а не в ДД.ММ.ГГГГ., когда, якобы, был удален зуб №. В ДД.ММ.ГГГГ г. лечение в стационаре в Городской больницы № от остеомиелита. Здесь впервые прозвучал точный диагноз: воспаления кости в результате инфицирования через кровь. Параллельно с лечением остеомиелита лечили обострившийся хронический бронхит. Недолеченного,с остеомиелитом выписали долечиваться у терапевта в поликлинику №. Терапевт направил лечить последствия остеомиелита к лор-врачу, а открытую рану вновь в Городскую больницу №, как специализированную, к хирургу. В ДД.ММ.ГГГГ г. в стационаре не лежал, запись неверная. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проходит лечение у лор-врача ФИО14 в Поликлинике №, сильное обострение заболеваний носа и горла (синусит, ангина). В холодное время постоянная течь из носа, ангина, лечение малоэффективно. В <данные изъяты> гг. лечение открытой раны на десне в городской больнице №. Кость десны начала чернеть, скобление челюсти от черноты выполнял зав. отделением хирург ФИО15 Борьба за восстановление грануляции, которая способствует приживанию десны к кости. После неудовлетворительного лечения в поликлинике № и горбольнице № в течение 3-х лет: незаживающая рана, острые боли, отсутствие возможности нормально питаться, спать, дышать и соблюдать гигиену полости рта. Эти факторы обострили хронические и новые заболевания и вынудили обратиться к другому челюстно-лицевому хирургу в онкологическом центре. В <данные изъяты> году лечение в Онкологическом центре г. Хабаровска у челюстного хирурга ФИО16 от остеомиелита и базеломы. Лечение антибиотиками и настоями трав, удаление секвестра. Грануляция восстановилась и рана затянулась, лечение успешное. Наблюдение <данные изъяты> г. По базеломе лечение продолжается. В ДД.ММ.ГГГГ. в стоматологической поликлинике №, изготовление и установка подвесного съемного зубного протеза на место вырванных зубов на верхней челюсти. Протез неудачный, при работе касается раны и расшатывает зубы с правой стороны, на которые он цепляется одной стороной. Он обратил внимание протезиста на это, но тот насильно обязал протез забрать, что он и сделал, но пользоваться им не может. За протезирование платил дважды по 16800 рублей (оплачивала соцпомощь, а он отказывался от соцнадбавки ЕДВ - 2 раза). В <данные изъяты> годах в городской больнице № консультация у ФИО23, <данные изъяты>, ФИО17, ФИО18 Положительных результатов не получено. Никакого перидонтита и удаления зуба № в ДД.ММ.ГГГГ г.не было, был неправильно установлен диагноз периостатит, зуб №12 не вырывали и не разрезали десну, первая операция произведена в ДД.ММ.ГГГГ. и тогда же и прозвучал правильный диагноз -остеомиелит. В целях сокрытия медицинской неграмотности и сохранении репутации стоматологической поликлиники № были приняты срочные меры, уволен ФИО24 и утрачена медицинская карта ФИО1, исчезли записи из хирургического кабинета и кабинета УФО поликлиники №. На запрос о предоставлении выписки или копии из медицинской карты в «Регион» и Министерство здравоохранения ответа не последовало. Назначенная Министерством здравоохранения медицинская комиссия под председательством глав.врача ФИО19 предоставила акт, не отражающий в действительности сведений о состоянии здоровья. В результате услуга не была выполнена, а оказанная медицинская помощь была проведена безграмотно и вызвала осложнения, которые привели к параличу лицевого аппарата и повлияло на обострение и осложнение других заболеваний, то есть здоровью нанесен огромный ущерб: лишился единственной возможности жевать пищу, т.к. с левой стороны жевательные зубы давно отсутствуют; отеки горла, губ, языка; постоянные обострения синусита, ангины; постоянные головные боли (вероятно, последствия параличей, повлияющие на головной мозг); резкое понижение слуха и зрения (перенес 2 операции на глаза в Микорхирургии глаза, приобрел слуховой аппарат, не помогло); обострение хронических заболеваний (бронхит, сердце, гастрит, язва 12-перстной кишки); постоянная горечь и сухость в полости рта; нарушение сна из-за скопления густой жидкости в носовой полости и гортани, прерывается нормальное дыхание и непроизвольно начинается дыхание через рот (инфекции напрямую попадают в организм, провоцируя заболевания; вынужден просыпатся и очищать нос и гортань с частотой в 2 часа на протяжении всей ночи); большие материальные расходы на лекарства по лечению последствий остеомиелита. На настоящий момент продолжает лечение в поликлинике № у лор-врача и периодически в Городской больнице №. Остеомиелит возвращается в любой момент при переохлаждении, травме и других заболеваниях. Также проходит лечение: постоянно у офтальмолога (резко снизилось зрение), сурдолога (снижение слуха), кардиолога (от длительных болей заболело сердце), пневмотолога (от воспаления легких, 2 раза лежал в больнице №), лора (постоянное воспаление носа и глотки). Согласно сообщению Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № по заключению комиссии министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 нуждается в рациональном протезировании по медицинским показателям. На протяжении длительного времени он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания от утраты зубов, невозможности жевать, сильнейшей боли от образовавшихся свищей и открытой раны, длительного и болезненного лечения, от осознания возвращения остеомиелита в любой момент. На нервной почве обострились другие заболевания. На основе изложенного и руководствуясь ч.7 ст.29, 131-132 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец просит суд взыскать с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» в пользу ФИО1 материальный ущерб на оплату медицинских услуг в сумме 14534 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлено заявление об уточнении искового заявления, в котором он указывает, что в период с <данные изъяты> проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница № 2 им. Д.Н. Матвеева» после оказания стоматологической поликлиникой № некачественной медицинской помощи. Однако лечение в КГБУЗ «Городская больница № им. Д.Н. Матвеева» также было неудовлетворительным. В результате некачественной помощи у него развился остеомиелит. Только после обращения в краевой онкологический центр в ДД.ММ.ГГГГ году лечение истца ФИО1 перешло в успешную стадию. В результате некачественного лечения в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» и в КГБУЗ «Городская больница № 2 им Д.Н.Матвеева» у истца в последующем обострились ряд заболеваний, таких как синусит, ангина, двусторонний гайморит, хроническая обструктивная болезнь легких, ишемическая болезнь сердца: прогрессирующая стенокардия, ухудшилось зрение и слух и др. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 750 000 руб.. а также имущественный вред в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 14 534 руб. Просит возложить на ответчиков возмещение материального ущерба и морального вреда в равных долях.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУЗ «Городская больница № 2 им. Д.Н. Матвеева» и министерство здравоохранения Хабаровского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» и КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №3».

Истец его представитель исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельствах, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика КГБУЗ «Городская больница № 2 им Д.Н.Матвеева» исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что специализированная медицинская помощь ФИО1 в отделении челюстно-лицевой хирургии МУЗ «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева (наименование медицинской организации до 2011 г.), б период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно в полном объеме в соответствии с требованиями действующих на указанный период времени нормативных правовых актов. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя. Как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи. Вместе с тем заключение экспертов № содержит выводы о том, что нет причинно-следственная связь между обострением хронических заболеваний, возникшими заболеваниями у истца и действиями (бездействием) сотрудников лечебных учреждений; оказание медицинской помощи в период стационарного лечения в КГБУЗ ГБ №2 имени Матвеева производилось в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами; ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью; недостатков в оказании медицинской помощи и лечения в КГБУЗ ГБ №2 имени Матвеева не выявлено. Согласно первичной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №, форма 003\у) истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пациент был направлен в стоматологическую поликлинику № для лечения 21 зуба. Согласно первичной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №, форма 003\у) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился нь стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: Обострение хронического лучевого остеомиелита верхней челюсти справа; госпитализирован по экстренным показаниям. Согласно первичной медицинской документации (журнал учета приема больных и отказов в госпитализации, форма 001\у) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в кабинет экстренной помощи отделения челюстно-лицевой хирургии по поводу состояния после базалиомы верхней губы, рецидивирующего остеомиелита верхней челюсти. Врачом челюстно-лицевым хирургом экстренного поста был направлен на консультацию к заведующему отделением челюстно-лицевой хирургии, заведующему кафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии. Иная медицинская документация, подтверждающая факты оказания ФИО1 специализированной медицинской помощи в условиях профильных отделений КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева», отсутствует. На момент стационарного лечения ФИО1 в отделении челюстно-лицевой хирургии оказание медицинской помощи осуществлялось в соответствии с требованиями «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях на тот период времени отсутствовал (был утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 г. № 1496 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»). Стандарты оказания медицинской помощи при остеомиелите челюсти отсутствуют и по настоящее время. ФИО1 обратился в МУЗ «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева уже имея клиническую картину остеомиелита верхней челюсти, с учетом чего ему было назначено и проведено соответствующее лечение. Состояние пациента при выписке полностью соответствовало особенностям течения данного заболевания (остеомиелит челюсти) и общего состояния организма (наличие сопутствующих заболеваний и состояний). Каких-либо нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи в медицинской организации не установлено. В связи с чем требования, предъявляемые истцом к КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева», являются необоснованными.

Представители ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что каких-либо нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи не допущено. ФИО1 впервые обратился в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на боли с целью дальнейшего протезирования. В связи с тем, что затопило регистратуру, первичная медицинская документация утрачена, о чем составлен соответствующий акт. Из предоставленных двух карт стационарного больного была составлена выписка, отражающая ход лечения истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был удален 12 зуб, а в ДД.ММ.ГГГГ году удалили 13 зуб. В стационар истец направлялся с диагнозом хронический остеомиелит верхней челюсти, иного диагноза ему не устанавливалось. На момент обращения истца за стоматологической помощью у него имелись многочисленные заболевания, что отражено в заключении экспертов. Кроме того, сам истец указывает, что несмотря на предупреждение онкологов, он обратился в поликлинику в связи болями в районе протеза. Были установлены свищи крыла носа после проведенного лечения базеломы. На момент обращения в поликлинику секвестр еще не сформировался, в связи с чем и не мог быть удален. Зубы были удалены, поскольку они располагались в области развивающегося остеомиелита, были поражены кариесом и являлись проводниками инфекции. Согласно заключению экспертов, экспертами не установлена причинно-следственная связь между обострением хронических заболеваний, возникшими заболеваниями у истца и действиями (бездействием) сотрудников лечебных учреждений. В связи с чем требования, предъявляемые истцом к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион»», являются необоснованными.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что истцом не приведены обстоятельства, на которые он основывается, предъявляя требования к Министерству здравоохранения Хабаровского края. Министерство медицинскую помощь истцу не оказывало, прав истца не нарушало.

Представители третьего лица КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и оказанной в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» медицинской помощью.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» просила в иске отказать, ссылаясь на то, что к КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» истец требования не предъявляет, о некачественном лечении в данном лечебном учреждении не указывает. В поликлинике №3 истец лечился в связи с наличием у него иных заболеваний, не являющихся предметом иска. Экспертиза подтвердила, что лекарственное лечение истцу назначено верно.

Эксперт ФИО20 суду пояснил, что исходя из предоставленных меддокументов эксперты пришли к выводу, что истцу было проведено медицинскими организациями полное и необходимое лечение (антибактериальная терапия, оперативное лечение). Возникновению остеомиелита верхней челюсти содействовало общее фоновое неблагоприятное состояние здоровья истца, который принимал препараты при лечении онкозаболеваний. Данное заболевание развивалось морфологически уже в ДД.ММ.ГГГГ года, но клинически к тому времени еще не проявлялось. Свищ показывал на наличие проблемы в той области, но не свидетельствовал однозначно о наличии остеомиелита. Установили данный диагноз правильно и своевременно при появлении первых клинических признаков заболевания. Стандартов лечения данного заболевания не существует до сих пор.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, эксперта, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в «Стоматологическую поликлинику №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области верхней челюсти справа; с диагнозом хронический перидонтит 12 зуб был удален. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с диагнозом острый гнойный периостит верхней челюсти справа сделан разрез по переходной складке в области удаленного 12 зуба, проведена противовоспалительная терапия. В августе 2009г. ФИО21 обращается с жалобами на боли в области верхней челюсти справа, в области удаленного 12 зуба костная структура не восстановлена, свищевой ход с гнойным отделяемым, перкуссия 13 и 21 зубов болезненная; направлен во 2-ую городскую больницу для решения вопроса о госпитализации с диагнозом:<данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного №, форма 003\у) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирован по экстренным показаниям. На момент госпитализации пациент предъявлял жалобы на боли в зубах в области верхней челюсти, наличие свища на слизистой оболочке с гнойным отделяемым. Из анамнеза заболевания, записанного со слов пациента, установлено, что год назад заболел 12 зуб. В поликлинике № зуб лечили, затем было проведено ортопедическое лечение. Боли в 12 зубе не прошли, был проведен разрез, но улучшение не наступило, зуб был удален около 3-х месяцев назад. Со слов пациента страдает раком <данные изъяты>. Принимает гипотензивные, сердечные препараты. На момент госпитализации состояние пациента было оценено врачом-челюстно-лицевым хирургом как удовлетворительное, температура тела 36,4оС. Объективно: При осмотре лица внешних изменений нет. Регионарные лимфатические узлы не пальпируются. Открывание рта в полном объеме. Слизистая оболочка полости рта обычной окраски. В проекции отсутствующего 12 зуба имеется свищ около 0,3 см в диаметре с гнойным отделяемым, наружная кортикальная пластинка в проекции свища отсутствует. 13, 21 зубы под коронками мостовидного протеза. Перкуссия зубов болезненная. Слизистая оболочка в проекции 13, 21 зубов слегка гиперемирована, пальпация умеренно болезненная. Лунка 12 зуба костной тканью не заполнена.Согласно заключению врача-рентгенолога по внутриротовой рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограмме четко видна лунка отсутствующего 12 зуба; в области дна этой лунки и вокруг дна лунки определяется резорбция костной ткани за счет остеомиелита в фазе остита. Канал корня 13 зуба пломбирован Небольшое разряжение костной ткани на верхушке корня.Согласно заключению врача-рентгенолога по внутриротовой рентгенограмме с ДД.ММ.ГГГГ, на контрольной рентгенограмме в области 13-11 зубов отрицательной динамики нет; идет отграничение очага резорбции. Проведен курс антибактериальной (р-р линкомицина, затеч амоксиклав), симптоматической, противовоспалительной терапии. Выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, с улучшением (боли, гиперемия слизистой в области альвеолярного отростка прошли, перкуссии 13, 21 зубов безболезненная, размер дефекта на альвеолярном отростке уменьшился).Как следует из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 оперативные вмешательства, в том числе удаление зубов, в период пребывания в отделении, не проводились; пациент выписан из отделения в связи с отсутствием медицинских показаний для дальнейшего лечения в условиях круглосуточного стационара и возможностью оказания медицинской помощи амбулаторно в стоматологической поликлинике по месту территориального прикрепления.В ДД.ММ.ГГГГ года в стоматологической поликлинике № истцу удален 13 зуб по поводу обострения хронического периодонтита.В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обращается в стоматологическую поликлинику № с жалобами на боли в области верхней челюсти справа; направлен повторно во 2-ую городскую больницу для дальнейшего лечения.Согласно первичной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №, форма 003\у) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: Обострение хронического лучевого остеомиелита верхней челюсти справа; госпитализирован по экстренным показаниям.На момент госпитализации пациент предъявлял жалобы на боли в области верхней челюсти справа. Из анамнеза заболевания, записанного со слов пациента, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. была удалена базалиома в области верхней губы, облучение 10 сеансов, появились боли в области верхней челюсти. В ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в ОЧЛХ. Находился под наблюдением в стоматологической поликлинике №. В ноябре появились повторно боли, оголение кости. Со слов пациента в <данные изъяты> В. Принимает цитрон, гипотиазид, аналоприл.Из медицинской карты стационарного больного № следует, что на момент госпитализации состояние истца было оценено врачом челюстно-лицевым хирургом как удовлетворительное. Объективно: при внешнем осмотре в области верхней губы справа послелучевой радиоэпителиит; рот открывает в полном объеме; в области с 13-11 зубов кость верхней челюсти оголена, серого цвета с наличие грануляций; слизистая оболочка альвеолярного отростка в области 13-11 зубов гиперемирована, отечна.Согласно заключению врача-рентгенолога по внутриротовой рентгенограмме и ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограммах определяется: зубы 13, 12, 11 отсутствуют, дифференцируются неглубокие лунки; альвеолярный край неровный; в зоне отсутствующих 12, 11 зубов выраженный остеопороз костной ткани альвеолярного отростка; краевой остеомиелит альвеолярного отростка, фаза остита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция расширенная биопсия в объеме ревизии костной раны, удаления секвестров, измененной костной ткани. Подшит йодоформный тампон. ПГИ от ДД.ММ.ГГГГ № Заключение: <данные изъяты>. Проведен курс антибактериальной (р-р лтнкомицина), симптоматической, противовоспалительной терапии. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии (рана и кость покрыты грануляционной тканью), с улучшением, в связи с отсутствием медицинских показаний для дальнейшего лечения в условиях круглосуточного стационара и возможностью оказания медицинской помощи амбулаторно в стоматологической поликлинике по месту территориального прикрепления.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает ортопедическое лечение в стоматологической поликлинике №; изготовлен частичный съемный протез на верхнюю челюсть. Исходя из представленной медицинской документации, иная медицинская помощь амбулаторно в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» и стационарно в условиях профильных отделений КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» истцу не оказывалась.

На момент амбулаторного лечения ФИО1 в стоматологической поликлинике № и стационарного лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии оказание медицинской помощи истцу должно было осуществляться в соответствии с требованиями «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях был утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 г. № 1496 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», то есть на момент лечения истца отсутствовал. Стандарты оказания медицинской помощи при остеомиелите челюсти отсутствуют и по настоящее время.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что в результате оказанных ответчиками медицинских услуг ему причинен вред здоровью, поскольку были удалены здоровые зубы, возникли осложнения, которые привели к развитию остеомиелита челюсти, параличу лицевого аппарата и повлияли на обострение и осложнение других заболеваний (снижение слуха, зрения, лорзаболевания, бронхит, сердце, гастрит, язва 12-перстной кишки), в связи с чем он вынужден нести расходы на оплату медицинских услуг и испытывает физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что противоправные действия медицинских работников КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» и КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» привели к причинению вреда здоровью истца, и, как следствие, к причинению истцу убытков и морального вреда.

К таким выводам суд пришел, исходя из следующего:

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Минздравсоцразвитием РФ.

В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п.25 указанного Приказа, как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Положениями статьи 151 и главы 59 ГК РФ установлено, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2018г. по делу назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертами выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области медицины, в том числе в области судебной медицины стоматологии, ренгенологии.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия экспертов пришла к выводу, что причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний и возникшими заболеваниями у истца, в том числе, остеомиелитом, и действиями (бездействием) сотрудников лечебных учреждений не имеется; диагностика в период лечения ДД.ММ.ГГГГ год проведена в полном объеме; лечение 12-го зуба было проведено правильно, нарушений в рамках представленных медицинских документов, не установлено; в <данные изъяты> годах ФИО1 нуждался в лечении остеомиелита, которое ему своевременно и в полном объеме провели в КГБУЗ ГБ №2 им.Матвеева и в дальнейшем в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии»; причиной развития остеомиелита верхней челюсти справа явился одновременный прием ингибиторов костной резорбции, бисфосфоната (Зомета) с антиангиогенными (противоопухолевыми препаратами (Флутамид, Золадекс), которые принимались в связи с лечением <данные изъяты>; диагноз <данные изъяты>» верхней челюсти справа установлен правильно и своевременно; лечение остеомиелита проведено правильно и в полном объеме; специализированная медицинская помощь ФИО1 в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ ГБ №2 им. Матвеева оказана своевременно в полном объеме в соответствии с требованиями, действующих на указанный период времени нормативных правовых актов; диагностика, антибактериальная терапия, оперативное лечение при диагнозе остеомиелит соответствовала рекомендациям Национального руководства по Хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, подготовленное под эгидой Стоматологической ассоциации России и Ассоциации медицинских обществ по качеству; ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью; недостатков в оказании медицинской помощи и лечения в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» и КГБУЗ ГБ №2 имени Матвеева не выявлено.

Таким образом, из заключения комиссии экспертов, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что специализированная медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» и в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ ГБ №2 имени Матвеева в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно в полном объеме в соответствии с требованиями действующих на указанный период времени нормативных правовых актов.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил данное заключение.

При этом выводы экспертов о том, что диагностика заболевания (остеомиелит верхней челюсти справа) установлен правильно и своевременно, а лечение данного заболевания проведено правильно и в полном объеме основаны на имеющейся в материалах дела медицинской документации, из которой следует, что истец на момент обращения в <данные изъяты> года имел ряд серьезных заболеваний, в связи с наличием которых принимал антиангиогенные (противоопухолевые препараты (Флутамид, Золадекс), а также ингибиторы костной резорбции, бисфосфонаты (Зомета), которые наряду с длительно протекающими заболеваниями могли привести к снижению иммунитета, что является одним из факторов риска возникновения у истца как указанного заболевания, так и иных заболеваний, возникновение которых истец связывает с некачественным лечением.

Также в ходе рассмотрения дела из медицинских документов и пояснений самого истца установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Колесникову В.А проводилась лучевая терапия в области лица по поводу новообразования, после чего появились жалобы на боли и развитие воспалительного процесс в области верхней челюсти; у истца имелись сопутствующие заболевания (бронхит, заболевание сердца, почек, гипертоническая болезн- гастрит, язва 12-перстной кишки, гепатит), которые также могли повлиять на возникновение и течение остеомиелита.

При этом каких-либо доказательств того, что возникновение остеомиелита верхней челюсти справа связано с неправильным лечением (удалением) зубов верхней челюсти медицинские документы и материалы дела не содержат, отсутствует указание на данное обстоятельство и в заключении экспертов.

Из пояснений представителей ответчиков, эксперта следует, что остеомиелит челюсти - это инфекционный гнойно-некротический воспалительный процесс в костной ткани челюсти. При остеомиелите челюсти происходит поражение всех компонентов кости, костного мозга, надкостницы, окружающих мягких тканей. Остеомиелит челюсти развивается при снижении и нарушении общей противоинфекционной неспецифической и специфической защиты организма, нередко на фоне первичной или вторичной иммунологической недостаточности (врожденные и приобретенные нарушения иммунитета: первичные и вторичные иммунопатологические заболевания и состояния) и как проявление органной патологии (сопутствующие заболеваниями, проводимая лекарственная терапия и т.д.). Главным источником инфекции для развития остеомиелита челюсти является микрофлора околоверхушечных, реже маргинальных зубных очагов. Хронические одонтогенные очаги нарушают баланс неспецифических и специфических иммунологических реакций, повышая чувствительность к ним - сенсибилизацию. Общая иммунологическая реактивность, длительное воздействие на ткани очагов одонтогенной хронической инфекции влияют на местные защитные реакции и непосредственно на различные компоненты ротовой жидкости, тканевые, сосудистые структуры костного мозга.

Согласно заключению комиссии министерства здравоохранени Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сам истец в исковом заявлении, по завершении лечения имеющего заболевания полости рта ФИО1 нуждался в рациональном протезировании по медицинским показаниям. Указание на наличие каких-либо иных заболеваний, состояний, обуславливающих необходимость оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях отделения челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» или в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчиков и третьих лиц о том, что виновных действий медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» и в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ ГБ № имени Матвеева в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку медицинская помощь оказана своевременно в полном объеме в соответствии с требованиями действующих на указанный период времени нормативных правовых актов.

Учитывая тот факт, что судом не установлено наличие дефекта в оказании медицинской помощи, нельзя согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что в результате противоправных действий медицинских работников ему причинен вред здоровью, приведший к возникновению новых и обострению имеющихся заболеваний.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности поведения и вины медицинских работников КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» и КГБУЗ ГБ №2 имени Матвеева, а также причинно-следственной связи между полученным истцом лечением в указанный период времени в данных медицинских учреждениях и необходимостью нести расходы на приобретение медицинских препаратов, которые были ему назначены врачами иных специальностей в связи с наличием целого ряда имеющихся у него заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о некачественно оказанных ответчиком стоматологических услугах подтверждения не нашли, а обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, не установлены, как не установлены и противоправные действия медицинских работников медицинских учреждений, которые причинили бы вред здоровью истца; лечение, проведенное медицинскими работниками КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» и КГБУЗ ГБ №2 имени Матвеева, соответствовало общепринятым медицинским правилам, установленному порядком и сложившейся клинической ситуации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 имени Д.Н. Матвеева», министерству здравоохранения Хабаровского края о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 07.09.2018 г.

Председательствующий судья подпись А.Ю.Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова