СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца С.Л.А. – Т.Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 205,20 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. на <адрес> РБ (дорога "Гастелло") произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.номер Р № под управлением ФИО4 принадлежащим истцу, <данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.Э,Р., принадлежащим ФИО5

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу С.Л.А. автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению ГИБДД 18№ oт ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель Г.Э,Р.. который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № нарушил требования и.п. 10.1. 8.1 Г1ДД РФ (при повороте не обеспечил безопасность маневра).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (страховой договор ГЕЕ ЛЬ 0363825662). Ответственность истца была застрахована в ООО "БСК "Резонанс" по договору- ОСАГО ЕЕЕЕ №.

В связи с тем, что ООО "БСК "Резонанс" на момент ДТП было уже в процессе банкротства, истец обратился в страховую компанию виновника АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение страховой выплаты. Автомобиль страховщику для осмотра был предоставлен.

Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направил.

Истец обратился в ООО "Бюро экспертиз". Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 477 руб. сумма УТС составила 13 461.19 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией с требованием выплатить разницу страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик выплату не произвел.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором привлекла в качестве соответчика АО «СК «Опора» и просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 363800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13461,19 рублей, сумму штрафа в размере 188630,59 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 205,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО СГ «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания «Опора».

Представитель истца С.Л.А. – Т.Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец С.Л.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> РБ (дорога "Гастелло") произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 принадлежащим истцу, <данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.Э,Р., принадлежащим ФИО5

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу С.Л.А. автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению ГИБДД 18№ oт ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Г.Э,Р.. который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № нарушил требования и.п. 10.1. 8.1 ПДД РФ (при повороте не обеспечил безопасность маневра).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (страховой договор ГЕЕ ЛЬ 0363825662). Ответственность истца была застрахована в ООО "БСК "Резонанс" по договору- ОСАГО ЕЕЕЕ №.

В связи с тем, что ООО "БСК "Резонанс" на момент ДТП было уже в процессе банкротства, истец обратился в страховую компанию виновника АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение страховой выплаты. Автомобиль страховщику для осмотра был предоставлен.

Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направил.

Истец обратился в ООО "Бюро экспертиз". Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 477 руб. сумма УТС составила 13 461.19 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией с требованием выплатить разницу страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик выплату не произвел.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум» материальный ущерб от повреждения автомобиля Мицубиши Оутлендер гос.номер Р 340 КН 102 в результате ДТП с учетом износа составляет 363800 рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика АО «Страховая Компания Опора» от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу С.Л.А. сумму восстановительного ремонта в размере 363800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13461,19 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу С.Л.А. штраф в размере 99000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» в пользу С.Л.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 205,20 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 12000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику АО «Страховая Компания Опора» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6972,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу С.Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 363800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13461,19 рублей, штраф в размере 99000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 205,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6972,61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов