Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 31 июля 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о признании ничтожным п.4.6 Правил страхования в части того, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховое возмещение определяется за вычетом сумм ранее произведенных выплат; взыскании страхового возмещения в размере 331 860 рублей 95 копеек, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за неудовлетворения его требований и расходов на оценку ущерба в сумме 6 600 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 07 сентября 2015 года между ним и страховой компанией ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 725 580 рублей, страхования премия оплачена в размере 29 907 рублей. 17 сентября 2016 года около 15 часов в г. Челябинске на ул. П. Столыпина, напротив дома 15 автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от 21 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 23 сентября 2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО ЦО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 531 175 рублей. Письмом от 30 ноября 2016 года страховая компания уведомила его, что размер ущерба равен страховой сумме за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы на основании п.4.1, 4.6 Условий страхования, поэтому страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Считает, что п.4.6 Условий страхования в части того, что размер страхового возмещения определяет в размере страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, и за вычетом сумм, произведенных ранее выплат, противоречит п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела», поэтому ничтожно и не подлежит применению. По последнему страховому случаю размер страхового возмещения должен рассчитываться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков и составляет 725 580 рублей - 393 719 рублей 05 копеек = 331 860 рублей 95 копеек. Сумма страхового возмещения и по последнему случаю и суммы ранее произведенных выплат не превышает размера страховой суммы. 05 мая 2017 года им была направлена претензия в страховую компанию, однако претензия не удовлетворена. В связи с тем, что ущерб не возмещен страховой компанией, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчета составляет 39 823 рубля 31 копейка, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, ссылался на доводы, указанный в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ему действительно ранее были произведены страховые выплаты в той сумме, которую указывает ответчик. Согласен с тем, что размер восстановительного ущерба составляет более 70% рыночной стоимости автомашины, а также с остаточной стоимостью автомашины, которая определена ООО «<данные изъяты>». Неустойку просит взыскать в размере страховой премии 29 907 рублей, а также учесть франшизу.

Ответчик - представитель ПАО « «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что с учетом суммы предыдущих выплат и стоимости годных остатков по последнему страховому случаю, страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с договором(л.д.60)

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что 07 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО«СК ЮЖУРАЛ-АСКО») заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на один год, с 20 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года по программе страхования «Стандарт» без учета износа, с франшизой в размере 15000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №, дополнительным соглашением к договору (л.д.5). Страховая сумма составляет 725580 рублей, страховая премия в размере 29 907 рублей оплачена полностью при заключении договора страхования.

В период срока действия договора 17 сентября 2016 года в результате действия третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Событие признано страховым случаем, однако страховая выплата ФИО1 не произведена.

Уведомлениями от 01 ноября 2016 года и от 30 ноября 2016 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховая компания руководствовалась пунктом 4.6 Правил страхования, в соответствии с которыми уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного ТС, указанной в договоре страхования, предусмотренном при заключении договора страхования. При уничтожении застрахованного ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертной организацией, и за вычетом сумм ранее произведенных выплат. А также пунктом 4.1 Правил страхования. Согласно которых сумма выплаченного страхового возмещения по одному страховому случаю или по нескольким страховым случаям не может превышать размера страховой суммы по ТС. Таким образом, сумма страхового возмещения по последнему страховому событию должна рассчитываться как разница между страховой суммой и предыдущими выплатами, произведенными в период действия договора.

Из представленных материалов страхового дела следует и не отрицается ответчиком, в период действия договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 361 518 рублей (л.д.85)+ 11 212 рублей (л.д.87) = 372 730 рублей.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» по последнему страховому событию стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 666 727 рублей (л.д.91-95). Исходя из заключения ООО Центр оценки «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 531 175 рублей (л.д.25-48).

Таким образом, размер ущерба должен определяться на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 70% страховой стоимости (725580 рублей Х 70%= 507 906 рублей).

Поскольку ООО ЦО «<данные изъяты>» не рассчитана остаточная стоимость автомашины, истец согласился с остаточной стоимостью автомобиля определенную ООО «<данные изъяты>», которая составляет 393 719 рублей 05 копеек.

Доказательством того, что неверно определена остаточная стоимость автомобиля в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд исходит из того, что условия выплаты страхового возмещения, а также его размера, при полной гибели транспортного средства согласованы сторонами.

Оснований для признания п.4.6 Правил страхования в части расчета страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат ничтожным, не имеется.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, возможность получения полного страхового возмещения поставлена в зависимость от установления обстоятельств полной гибели транспортного средства и волеизъявления страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества.

Таким образом, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество.

Договором страхования не предусмотрены ни право страхователя отказаться от застрахованного имущества, ни право страховщика требовать годные остатки застрахованного имущества.

Условия договора страхования, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, отраженное в п. 4.6 в при которых страховое возмещение при полной гибели транспортного средства выплачивается исходя из страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертной организацией, и за вычетом сумм ранее произведенных выплат, не противоречит требованиям п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", могло быть установлено соглашением сторон, оно не нарушает действующего законодательства, а потому оснований для признания недействительным не имеется.

Оснований для удовлетворения производных требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов оценщика отсутствуют, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о признании ничтожным пункта 4.6 Правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги оценщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу