Решение № 2-2710/2017 2-2710/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2710/2017

Дело № 2-2710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент») в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в ремонтно-сервисном комплексе Службы главного инженера. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора ответчик уволил истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) «...в связи с сокращением численности или штата работников», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Приказом по ООО «УАЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании производства автокомпонентов» создана аналогичная служба главного инженера в ООО «УАЗ» с сохранением функций по обслуживанию производства автокомпонентов и осуществлен перевод всех работников ООО «УАЗ-Автокомпонент», за исключением истца, в ООО «УАЗ» на те же самые должности и с сохранением заработной платы. Учитывая наличие вакантной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Службы главного инженера ООО «УАЗ» в феврале 2017 года он обратился с заявлением в отдел кадров ООО «УАЗ» к ФИО3 о приеме на эту должность. Он был направлен к специалисту отдела кадров, где ему выдали направление на прохождение собеседования с руководством службы главного инженера. Пройдя собеседование со всеми службами, указанными в анкете претендента на должность, ФИО1 отдал анкету для согласования в приемную службы главного инженера ООО «УАЗ» ФИО4, который до настоящего времени не дал ему ответа. Он несколько раз звонил главному инженеру и просил сообщить результаты рассмотрения его кандидатуры на вышеуказанную должность, но вразумительного ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться к начальнику отдела кадров с требованием дать письменный ответ по вопросу трудоустройства его на вакантную должность, либо сообщить причины отказа в предоставлении работы. Ответ получен только ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что причиной отказа в трудоустройстве на работу в ООО «УАЗ» явилось снятие с комплектования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Службы главного инженера. Считает отказ ООО «УАЗ» в его трудоустройстве незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению ФИО1, законным отказ может быть признан по двум основаниям: отсутствие у кандидата на вакансию необходимых для выполнения работы деловых качеств; либо несоответствие соискателя предъявляемым законом требованиям или же их невыполнение. ФИО1 имеет 6 разряд по своей профессии электромонтера и около 30 лет работал в этой должности в службе главного инженера ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент». Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке. Всегда по работе характеризовался положительно, какие-либо взыскания работодателем по отношению к нему не применялись. За безупречную работу ему присвоено звание «Ветеран труда УАЗ». Именно создание производства автокомпонентов в ООО «УАЗ» и соответственно его ликвидация в ООО «УАЗ-Автокомпонент» необоснованно лишило ФИО1 и его семью постоянного источника дохода в виде заработной платы. Необоснованный отказ ООО «УАЗ» в заключении с ним трудового договора, ограничивает его права на выбор труда в предприятии, в котором он работал, добросовестно выполняя свои должностные обязанности на протяжении многих лет своей жизни. Просит суд признать незаконным и необоснованным отказ ООО «УАЗ» в приеме на работу ФИО1 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Службы главного инженера ООО «УАЗ». Устранить нарушения и обязать работодателя – ООО «УАЗ» заключить с претендентом – ФИО1 трудовой договор в порядке, предусмотренном ст.68 ТК РФ. Взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы и факты искового заявления.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО2, поддержала пояснения и требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что действия ответчика в данном случае не основаны на законе, отказ в приеме на работу нельзя признать обоснованным, а представленные стороной ООО «УАЗ» документы являются фальсификацией. Предвзятость отношений к соискателю заключается в наличии претензий к нему со стороны службы безопасности. В целях восстановления трудовых прав просила иск удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав соискателя – ФИО1

Представитель ответчика – ООО «УАЗ», действующая по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в т.ч., подбор и расстановка персонала. При этом ФИО1 с письменным заявлением о приеме на работу не обращался. На устном приеме получил направление на собеседование которое прошел, но в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания и соответственно отсутствием заявленной истцом вакансии, тем самым, дальнейшее трудоустройство ФИО1 не состоялось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ООО «УАЗ», действующий по доверенности – ФИО6, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска в виду отсутствия для этого законных оснований. В целом высказал аналогичные доводы.

Представитель ответчика – ООО «УАЗ», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился. Ранее высказанную представителями ООО «УАЗ» позицию поддержал.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст.19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 3, 64 Кодекса, ст.1 Конвенции МОТ № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом было установлено, что истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет среднее образование по профессии (специальность) электромонтер. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом трудовой книжкой АТ-III №, согласно которой трудовая деятельность указанным лицом осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за большой вклад в развитие отечественного автомобилестроения, приказом № ему присвоено звание «Ветеран труда». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №к, трудовой договор между ФИО1, а также ООО «УАЗ-Автокомпонент» расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими соискателями ФИО1 обратился в ООО УАЗ» с просьбой о трудоустройстве. Поскольку длительное время проработал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ремонтно-сервисном комплексе Службы главного инженера, имеет 6 разряд, просил трудоустроить его на данную должность. В этот же день ему было выдано направление на вакантную должность и предложено пройти собеседование. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., самим направлением и согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля – ФИО9, в присутствии которого состоялось данное обращение.

Как усматривается из протокола проведения собеседования с соискателями на трудоустройство в департамент технического обслуживания и ремонта (ТОиР) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал неудовлетворительные знания. Оснований для признания данного протокола подложным у суда не имеется. Довод ФИО1 в данной части несостоятелен. Каких-либо нарушений прав ФИО1, с учетом представленного стороной ответчика Положения подбора рабочего персонала от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Довод стороны истца о подложности представленного положения не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Иных письменных обращений в отдел кадров ООО «УАЗ» о приеме истца на работу от ФИО1 не поступало, что подтверждается представленным стороной ответчика сообщением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

25.05.2017 года истцу было направлено сообщение ООО «УАЗ» согласно которому в связи с отсутствием производственной необходимости вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады № Цеха технического обслуживания и ремонта оборудования производства автомобилей (ПП, ОП, СП, ПС и Са, ПСА) Департамента технического обслуживания и ремонта Служба главного инженера Дирекции по производству ООО «УАЗ», на которую рассматривалась кандидатура соискателя – ФИО1, с комплектования снята. При этом отмечено, что в период с 21.02.2017 года по 23.05.2017 год, прием персонала на данную вакансию не производился.

Доказательством отсутствия вакансии является представленной стороной ответчика штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об отсутствии заявленной ФИО1 должности в Службе главного инженера ООО «УАЗ» с указанного времени. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было. Более того, подтверждением факта отсутствия вакансии электромонтера ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ являются представленные выписки из локальной газеты предприятия ответчика «Панорама УАЗ». Между тем, довод стороны истца о появлении в выпусках данной газеты от 17.05.2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ вакантной специальности – электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки не согласуется с требованием ФИО1 о приеме его на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Проверяя довод ФИО1 о дискриминации в связи с наличием к нему претензий по линии службы безопасности, суд исходит из отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Представленный стороной истца список работников ООО «УАЗ-Автокомпонент», не подлежащих переводу в ООО «УАЗ» не может являться надлежащим доказательством в обоснование заявленного стороной истца довода, поскольку не содержит никаких сведений кем данный список подготовлен, в нем отсутствуют, как подписи должностных лиц, так и печать юридического лица. Тем самым, представленный список не может быть принят во внимание.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля – ФИО16 являющийся председателем профсоюзного комитета ООО «УАЗ», суду пояснил, что данный список он никогда не видел и, что это за список пояснить не смог.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ФИО1 в данной части, судом также был допрошен свидетель – ФИО11, являющийся руководителем службы безопасности ООО «УАЗ», который суду пояснил об отсутствии в их подразделении сведений в отношении ФИО1, а также отсутствии каких-либо замечаний к указанному лицу. Также отметил, что с их подразделением не согласуются списки работников при их принятии в ООО «УАЗ». Более того, почеркнул, что в его компетенцию не входит давать ответ касательно возможном принятии того или иного работника на ООО «УАЗ».

Таким образом, доказательств о предвзятом отношении ООО «УАЗ» к соискателю – ФИО1, суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 не принятием его на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Службы главного инженера ООО «УАЗ». Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика в данной части удовлетворению не подлежат. Соответственно требования об устранении каких-либо нарушений несостоятельны.

Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействий) со стороны ООО «УАЗ» по отношению к истцу, а также в виду отсутствия нарушений прав ФИО1 стороной ответчика, требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов