Апелляционное определение № 33-3969/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3969/2025

УИД № 71RS0028-01-2023-001667-02 судья Свиридова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымская С.В.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/25 по иску ФИО1 к ООО «АТТ Сервис» о взыскании стоимости ремонтных работ ненадлежащего качества, стоимости ремонтных работ, обусловленными следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, платы за аренду автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «АТТ Сервис» на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТТ Сервис» о взыскании стоимости ремонтных работ ненадлежащего качества, платы за аренду автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «АТТ Сервис» стоимость произведенных ремонтных работ ненадлежащего качества в размере 186 910 рублей; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта вариатора и связанных с ремонтом расходов в сумме 444 368,60 рублей (новый генератор стоимостью 49 115,60 рублей + ПКПП JF017 ремонтная с ГТ, с новым ГБ стоимостью 195 000 рублей + радиатор двигателя внутреннего сгорания стоимостью 94 847 рублей + масло трансмиссионное стоимостью 19 800 рублей + свечи зажигания стоимостью 18 120 рублей + масло АКПП с фильтром, масло трансмиссионное, фильтр АКПП стоимостью 14 980 рублей + работы по договору заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 22 500 рублей + работы по договору заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 28 880 рублей + масло трансмиссионное Zic CVN Multi, фильтр картридж и фильтр АКПП стоимостью 11 260 рублей); стоимость расходов на аренду эвакуатора в размере 9 500 рублей; убытки в виде расходов на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период неработоспособности автомобиля) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей (из расчета 30 000 рублей в месяц); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных судом выплат; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 330 000 рублей; судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «АТТ Сервис» о взыскании стоимости ремонтных работ ненадлежащего качества, стоимости ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, платы за аренду автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «АТТ Сервис» в пользу ФИО1 стоимость произведенных работ ненадлежащего качества в размере 186 910 рублей; стоимость ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, в размере 244 780 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АТТ Сервис» о взыскании платы за аренду автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также с ООО «АТТ Сервис» в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 16 292 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АТТ Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Кирюхину М.К. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО1 является собственником транспортного средства Infinity QX 60, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда министерством внутренних дел по <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Данное транспортное средство поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности за истцом на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с государственной регистрации транспортного средства и таможенного приходного ордера, в которых, помимо прочего, указано, что собственником автомобиля является ФИО1, транспортное средство снято с регистрации в связи с выездом в другую страну, по договору купли-продажи. Ранее указанный автомобиль имел номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АТТ Сервис» заключен договор подряда на ремонт вариатора с комплектующими деталями автомобиля Infinity QX 60, государственный №, оформленный заказ-наря<адрес>.

В данном заказ-наряде определены перечень комплектующих деталей и видов работ, общая стоимость которых составила 186 910 рублей, оплаченные ФИО1 в полном размере, что ответчиком не отрицалось.

Также, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с актом об оказании услуг № ФИО1 выдан гарантийный талон к заказ-наряду, согласно которому гарантийные обязательства исполнителя распространялись на АКПП, VT Power shift (агрегат).

Гарантийный талон, представленный в материалы дела истцом, не содержит конкретного срока на выполненные ремонтные работы и километраж пробега, на который распространяется гарантия, а также подпись ФИО1

Гарантийный талон, представленный в материалы дела ответчиком, содержит срок на выполненные ремонтные работы и километраж пробега, на который распространяется гарантия, - 1 год или 20 000 км, а также подпись заказчика.

Согласно условий данного документа, гарантийные обязательства распространяются на указанный агрегат при условии замены масла в агрегате у исполнителя не позднее 1 000 км после подписания акта об оказании услуг. Гарантия аннулируется в случае самостоятельного вскрытия заказчиком агрегата, несвоевременной замене масла, повреждении трубки маслопровода и масленого радиатора, а также в случае регулировок или ремонта оборудования, связанного с агрегатом не у исполнителя. В случае поломки автомобиля в течение гарантийного срока в обязанности исполнителя не входит доставка автомобиля на ремонт. В данном гарантийном талоне приведены основные нарушения эксплуатации: несоответствие уровня масла и его марки техническим нормам; механические повреждения, влияющие на работу агрегата; наличие охлаждающей жидкости двигателя в масле агрегата; наличие неисправностей в системе электронного управления агрегата; эксплуатация агрегата с неработающей или некорректно работающей системой электронного управления; эксплуатация автомобиля с неисправными системами управления и питания двигателя; несоблюдение правил буксировки автомобиля; нарушение правил эксплуатации, установленных фирмой-изготовителем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика полагали, что у ФИО1 отсутствует право на предъявление исковых требований, поскольку на дату заключения с ООО «АТТ Сервис» договора подряда у истца отсутствовало право собственности на автомобиль.

Данную позицию ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений вышеуказанное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО1, именно истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ответчиком и оплатил услуги по договору. Также ФИО1 на указанную дату являлся страхователем гражданской ответственности и вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №, выданным страховым акционерным обществом Ресо-гарантия ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил течь масла под поддоном автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, расположенном в <адрес> (общество с ограниченной ответственностью «СТО-прайм»), провели диагностику автомобиля и установили, что имеется течь трансмиссионной жидкости из шланга дополнительного радиатора вариатора, о чем он (истец) сразу сообщил ответчику, который предложил провести диагностику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля сотрудник ответчика сообщил, что течь устранена, заменена трансмиссионная жидкость. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка транспортного средства - автомобиль остановился, под ним образовалось пятно маслянистой жидкости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился устранить недостатки, предварительно согласовав дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако в эту дату генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» ФИО6 направил в его (истца) адрес сообщение об отказе от безвозмездного выполнения работ в связи с окончанием срока гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика, помимо прочего, полагали, что ФИО1 обратился с претензией к исполнителю за пределами срока, установленного гарантийным талоном (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку срок действия гарантии составляет один год с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, также к моменту поломки пробег автомобиля истца составил 26 000 км, заказчик не обратился к ответчику для производства замены масла после пробега 1 000 км.

Вышеприведенные возражения ответчика суд первой инстанции также отклонил, поскольку истец ФИО1 предъявлял претензии в отношении проведенных ответчиком работ в период гарантийного срока, следовательно, течение срока гарантии было прервано. Новый гарантийный талон после осуществления ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля истца общество с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» не оформило, следовательно, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о неприменении условий срока гарантии, установленных в гарантийном талоне к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 выдан гарантийный талон без указания конкретного срока на выполненные ремонтные работы и километраж пробега, на который распространяется гарантия, что свидетельствует о не доведении исполнителем до заказчика условий заключенного между сторонами договора подряда и гарантийного срока.

После обнаружения истцом ДД.ММ.ГГГГ течи масла из подкапотного пространства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен истцом в автосервис общества с ограниченной ответственностью «СТО-Прайм» (<адрес>), где подтвердили наличие течи из подкапотного пространства автомобиля. Истец позвонил директору ответчика и сообщил об обнаружении данной течи, на что ФИО1 было предложено сфотографировать место течи и прислать фото. Истец сфотографировал место течи и направил фото через мессенджер «WhаtsApp» по номеру телефона директора ответчика и попросил ускорить ответ, поскольку машина находится на подъемнике.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал с директором ответчика возможность осмотра вариатора автомобиля на подъемнике ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен исполнителем в этот день – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно показаниям спидометра, пробег с даты ремонта ДД.ММ.ГГГГ составлял 950 км. Сотрудники ответчика возвратили истцу автомобиль и убедили его в том, что течь устранена, проблем больше не будет, а также в том, что заменили масло согласно гарантийному обязательству. Документы, подтверждающие проведение соответствующих сервисных работ, истцу не было предоставлены, как не был продлен и гарантийный срок.

Таким образом, замена масла в агрегате в соответствии с гарантийным талоном была произведена ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 950 км с даты проведения сервисных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт доставки истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не отрицался директором ответчика в судебном заседании. Следовательно, при проведении ДД.ММ.ГГГГ сервисных работ ответчик был обязан во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств осуществить замену масла в агрегате, иное влечет ответственность исполнителя, так как на указанную дату пробег автомобиля составлял 950 км.

Для проверки возражений представителя ответчика по его ходатайству судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, истцом ФИО1 и его представителем по ордеру адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки возражений истца и его представителя судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Проведенные истцом после экспертного осмотра автомобиля ремонтные работы обусловлены следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «АТТ Сервис». Стоимость указанных работ составляет 244 780 рублей (ответ на четвертый вопрос).

Техническая необходимость в установке дополнительного радиатора охлаждения вариаторной АКПП в автомобиле Infiniti QX 60, 2014 года выпуска, государственный № VIN №, определяется условиями эксплуатации автомобиля. Устанавливается дополнительный радиатор охлаждения при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях (буксировка тяжелого прицепа, эксплуатация в горной местности, при высоких температурах окружающей среды и т.п.), в случаях частых возникновений перегрева вариаторной АКПП, по предварительному согласованию с собственником автомобиля. При этом отключение штатного радиатора не допустимо с технической точки зрения. Дополнительный радиатор должен быть установлен только в дополнение к штатному (ответ на пятый вопрос).

Установка на автомобиль Infiniti QX 60, 2014 года выпуска, государственный №, VIN №, дополнительного (нештатного) радиатора охлаждения вариаторной АКПП, с отключением штатного радиатора и теплообменника, могла привести к нарушению температурного режима эксплуатации, что ускорило бы износ рабочих (контактных) поверхностей деталей вариатора и, как следствие, к преждевременному выходу из строя вариаторной АКПП (ответ на шестой вопрос).

Какие-либо ремонтные воздействия на вариаторную АКПП, в том числе связанные с восстановлением конической пары вариатора в сервисных условиях, не предусмотрены заводом-изготовителем автомобиля. В связи с чем реставрация конической пары вариатора, в том числе ручной шлифовкой, недопустима. При шлифовке происходит удаление упрочненного поверхностного слоя конусов, что впоследствии приведет к их ускоренному износу и выходу из строя при эксплуатации вариаторной АКПП (ответ на седьмой вопрос).

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом-автотехником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО8, имеющим высшее техническое образование по направлению «Эксплуатация транспортных средств», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», диплом о профессиональной переподготовке «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2011 г.

Также данная экспертиза проводилась с участием эксперта-автотехника ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО9, имеющего высшее техническое образование по направлению «Эксплуатация транспортных средств», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», диплом о профессиональной переподготовке «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2010 г.

По ходатайству представителя ответчика, настаивавшего на том, что эксперты ООО «Защита» не проверяли работоспособность вариаторной коробки автомобиля истца, руководствовались фотографиями из внесудебного исследования и фотографиями, сделанными ФИО1, основывали свои выводы не на документальных доказательствах, а на письменной позиции ФИО10, не исследовали вопрос об эксплуатации транспортного средства с течью трансмиссионной жидкости в отсутствие документальных доказательств о ее устранении, судом первой инстанции назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза».

Данная экспертиза проведена экспертом автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» ФИО11, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшим повышение квалификации автоэкспертов-оценщиков и профессиональную переподготовку по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы 14 лет.

Также в материалы дела представлены исследования, проведенные на основании обращения истца или ответчика.

Так, истцом ФИО1 в порядке досудебной подготовки подготовлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное специалистом ФИО12, согласно выводов которого причиной самопроизвольного рассоединения шланга и штуцера дополнительного радиатора системы охлаждения вариатора автомобиля Infinity QX 60, государственный №, VIN №, 2014 года выпуска, при его эксплуатации, послужила деформация внутренней обжимной пластины хомута, возникшая при его затяжке, что не позволило равномерно обжать хомутом шланг и надежно зафиксировать его на штуцере при установке дополнительного радиатора ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис».

На данное экспертное исследование специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № представителем ответчика представлены замечания специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика», в котором проведен анализ данного исследования и сделан вывод о его существенных нарушениях действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный вывод.

В том числе в ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на том, что в результате допущенной ООО «АТТ Сервис» недобросовестности при проведении ремонта вариатора автомобиля и необоснованного отказа своевременно устранить допущенные недостатки, ответчиком грубо нарушены его права, как потребителя, что привело к дополнительным расходам с целью восстановления работоспособности автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в виде дополнительных расходов в общем размере 444 368,60 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расходной накладной № приобретен № ремонтная с ГТ, с новым ГБ, стоимостью 195 000 рублей, масло трансмиссионное стоимостью 19 800 рублей, свечи зажигания стоимостью 18 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № истцом приобретен новый генератор 75А/12в, стоимостью 49 115,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № приобретены масло АКПП с фильтром – с/з, масло трансмиссионное, фильтр АКПП общей стоимостью 14 980 рублей. Стоимость работ по договору заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № от составила 22 500 рублей, по договору заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной № истцом приобретено масло трансмиссионное Zic CVN Multi, фильтр картридж и фильтр АКПП общей стоимостью 11 260 рублей и новый радиатор двигателя внутреннего сгорания стоимостью 94 847 рублей (товарный чек №).

Также истец ссылается на несение расходов по оплате аренды эвакуатора в размере 9 500, по аренде автомобиля в размере 300 000 рублей.

В том числе судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные издержки.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 218, 223, 235, 307, 309, 310, 401, 475, 702, 708, 709, 715, 721, 723, 730 ГК РФ, ст. ст. 12, 59, 85, 86, 87 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, исходя из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт наличия недостатков в ремонте транспортного средства, выполненного ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости произведенных ООО «АТТ Сервис» ремонтных работ с ненадлежащим качество в размере 186 910 рублей, стоимость ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, в размере 244 780 рублей, что установлено заключением судебной экспертизы а также компенсацию морального вреда, штрафа, части судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованности заявленных исковых требований, являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего ремонта транспортного средства.

Оценивая выводы трех судебных экспертиз: автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 86, 87 ГПК РФ признал экспертизу автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ненадлежащим доказательством, вместе с тем, принял во внимание, что данным заключением, как и заключением общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» установлена неисправность в виде течи масла из соединения штуцера и масляного рукава (шланга), что свидетельствует и неисправности и неработоспособности АКПП до ее разборки.

Анализируя экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу, что, в целом, данные заключения не противоречат друг другу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, между допущенными обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» недостатками при проведении ремонтных работ принадлежащего ФИО1 автомобиля и причиненными ему убытками установлена прямая причинная связь.

В результате ненадлежащего технического обслуживания (ремонта) автомобиля Infiniti QX 60, 2014 года выпуска, государственный №, VIN №, ФИО1 причинены убытки, связанные с устранением допущенных исполнителем недостатков.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными, апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТТ Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.