Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017 ~ М-3689/2017 М-3689/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3062/2017

К делу № 2-3062/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» декабря 2017 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением солидарных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением солидарных обязательств.

Свои требования мотивирует тем, решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 385 975,02 рублей. Созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору являлись ответчики ФИО2 и ФИО3 Его гражданско-правовая ответственность перед банком возникла на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП с него как с поручителя созаемщиков в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 290 888,02 рублей. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 305 183,49 рублей, из которых 290 888,02 рублей – в качестве возврата суммы, выплаченной кредитору, 4 145,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 150,33 рублей – понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице заместителя Управляющего Крымским отделением № Сбербанка России ФИО5 (далее кредитор) и гр. ФИО2, гр. ФИО3 (далее созаемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 (Двести тысяч) рублей на приобретение жилого дома срок по 29.16.2026г. под 176% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО2, ФИО3 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставили кредитору поручительство граждан ФИО1 и ФИО4 Поручительство ФИО1 подтверждено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору отвечает перед кредитором в том же объеме как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками кредитных обязательств решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с созаемщиков и поручителей ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 385 975,02 рублей.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № вс 004239512 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом <адрес> по вышеуказанному решению суда, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 290 888,02 рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией СП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Также судом установлено, что присужденная судом сумма задолженности полностью погашена, что подтверждается постановлением постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, поскольку ФИО1, взяв на себя обязательства по договору поручительства, исполнил их в полном объеме, частично погасил задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России», к нему переходит право требования исполненного им обязательства, а также право требования от должников уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков понесенных им в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного уплаченная истцом кредитору сумма в размере 290 888,02 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 были исполнены обязательства ответчиков по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3 за его счет были сбережены денежные средства в размере 290 888,02 рублей, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 145,14 рублей, то есть в этой части исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими уменьшению до 1 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 150,33 рублей подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением солидарных обязательств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 290 888 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4145 рублей 14 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 рублей 33 копейки, а всего 302 683 (триста две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Кияшко