Определение № 33-1583/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 29.04.2026 г.

Судья Колосовская Т.С. Дело № 33-1583/2026

УИД 76RS0015-01-2025-000970-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

при участии прокурора Рыкова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки в размере 22 000 руб., всего 322 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнения исковых требований от 12.05.2025 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также понесенные ею убытки в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 22.10.2024 в 13 часов 17 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП истцу причинена травма левой руки, которая повлекла вред здоровью средней тяжести, кровоподтек на левой ягодице, ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. Истец после ДТП находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходила длительную реабилитацию, испытывая при этом физическую боль и эмоциональный стресс.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением вины ответчика в ДТП, полагает наличие обоюдной вины сторон, просит о применении ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, об отказе во взыскании материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Рыкова Р.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 и отсутствия грубой неосторожности в действиях истца.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом по делу установлен факт ДТП 22.10.2024 в 13 часов 17 минут, при котором в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвел наезд на пешехода ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.03.2025 г., принятого по материалу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом решения судьи Ярославского областного суда от 23.04.2025 г.

Доводы жалобы об обоюдной вине сторон в данном ДТП судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

Вышеуказанным решением Ярославского областного суда от 23.04.2025 г. установлены обстоятельства данного ДТП, согласно которым наезд машины ФИО1 на потерпевшую ФИО2 произошел при движении транспортного средства задним ходом на заасфальтированном участке местности шириной 4,2 м, непосредственно примыкающем к жилому дому № на <адрес>, на расстоянии 1,5 м от бордюра, то есть на расстоянии 2,7 м от стены дома, и содержится вывод суда о том, что в данному случае, с учетом требований п.8.12 ПДД РФ ФИО1 должен был убедиться, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех пешеходу ФИО2, но не сделал этого.

Сторона ответчика ссылается на нарушение истцом положений п.17.1 и 1.5 ПДД, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения даже на дворовой территории (жилой зоне).

Согласно п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В соответствии с п.17.4 указанных Правил требования данного раздела 17 «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории.

Судебная коллегия учитывает установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2025 г. обстоятельства ДТП, при которых наезд автомобиля ответчика на ФИО2 произошел фактически на дворовой территории. Совокупность положений п.17.1 и 8.12 ПДД РФ говорит о том, что на дворовой территории преимущество для движения имеют пешеходы, движение которым разрешено и по проезжей части, при движении автомобиля задним ходом ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, однако не сделал это. При этом не имеется доказательств, что ФИО2 своими действиями создала необоснованную помеху для движения транспортных средств, поскольку двигалась непосредственно по дворовой территории, где имеет преимущество. Нарушений правил дорожного движения, грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено. Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

Материалами дела также подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10.12.2024 №1915 в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены: <данные изъяты> которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того в результате данного ДТП у истца документально подтвержден диагноз: <данные изъяты>

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением мениска в левом коленном суставе истца и действиями ответчика отклоняются как несостоятельные.

Причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, а также прохождение истцом длительного стационарного и амбулаторного лечения, частичное повреждение мениска в левом коленном суставе истца подтверждается заключением эксперта, медицинской документацией.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены: факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, факт причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) потерпевшей, факт несения расходов в ходе дела об административном правоношении.

Установив, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции учел характер, объем, причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы левой руки (истец правша), которая повлекла вред здоровью средней тяжести, длительность проведенного лечения (нахождение на больничном с 22.10.2024 по 20.12.2024, выход на работу 23.12.2024 (понедельник)), фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие вины ФИО2, а также отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, поскольку истец находилась в разрешенном месте – во дворе жилого дома, установленную вину в произошедшем ДТП водителя ФИО1, требования разумности и справедливости, а также принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия полагает размер присужденной компенсации морального вреда в полной мере соответствующим конкретным обстоятельствам дела, установленным законом критериям размера данной компенсации, учитывающим как особенности пострадавшей, испытавшей нравственные страдания в виду полученных телесных повреждений, физических страданий, так и положение ответчика, не возлагая на него чрезмерную ответственность, не ставя его в тяжелое материальное положение.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации со ссылкой на иную судебную практику по аналогичным делам отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной; право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства связанные с установлением вины ответчика определены верно.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером убытков также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно взыскал их в полном объеме в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона.

Приэтом, суд правильно исходил из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебными актами по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указанные судебные акты подтверждают состав административного правонарушения, причинно-следственную связь между деянием и последствиями.

Как следует из материалов дела, в рамках административного дела истцом, привлеченной по делу в качестве потерпевшей, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., которые подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг №1486 от 18.12.2024 г., кассовыми чеками от 25.01.2025 г. на сумму 11 250 руб. и от 05.02.2025 г. на сумму 10 750 руб.

При определении размера убытков суд первой инстанции учел характер и объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, определил размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Обстоятельства участия по делу об административном правонарушении представителя истца ответчиком не оспаривались. Доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, расходы на оплату труда лица, оказавшего истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно взысканы судом, заявленная ко взысканию сумма носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

В целом по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Соответственно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи