Приговор № 1-326/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело № 1-326/17 (11701330042022728)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 3726,

а также – потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

07.05.2016 в период с 10.00 до 12.00 часов ФИО1 у дома № 65 по ул. Луганская г. Кирова по договорённости с З. получил от него во временное пользование принадлежащий З. строительный инструмент – бензиновый генератор марки «Elitech БЭС 6500Р» на условиях использования указанного инструмента по назначению для производства строительных работ и последующего возврата 09.05.2016.

10.05.2016 по истечению срока аренды данного строительного инструмента в период с 15.00 до 17.00 часов ФИО1, проезжая в неустановленной следствием автомашине такси возле дома № 74 по ул. Труда г. Кирова, имея при себе вышеуказанный бензиновый генератор марки «Elitech БЭС 6500Р», испытывая нужду в денежных средствах, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил не возвращать З. данное имущество и похитить его путём присвоения с целью дальнейшей реализации и получения личной материальной выгоды.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 10.05.2016 в период с 15.00 до 17.00 часов ФИО1, находясь у дома № 74 по ул. Труда г. Кирова, вышел из автомашины такси, и, не намереваясь исполнять своих обязательств по возврату полученного им во временное пользование от З. имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что З. не известно об его местонахождении и намерениях, незаконно завладел бензиновым генератором марки «Elitech БЭС 6500Р», затем перенёс его в помещение ломбарда «Золотой Карат» ООО «Квартет», по адресу: <адрес>, где реализовал заблуждавшемуся относительно его преступных действий приёмщику ломбарда Л., тем самым похитил вверенное ему З. имущество стоимостью 21000 рублей путём присвоения, распорядившись им по своему усмотрению. Вырученные от продажи бензинового генератора марки «Elitech БЭС 6500Р» денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил З. значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, указал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, пояснил, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Булдакова И.С., потерпевший З., адвокат Гришин А.В. в судебном заседании также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту работы – положительно (л.д. 105), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 85), судимостей не имеет, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживаются признаки какого-либо психического расстройства. В связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на

защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 63-64).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого преступления, в т.ч. неизвестных правоохранительным органам, в последующем давал признательные показания, поэтому в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 50 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, считает, что назначение более мягких видов наказаний не будет обеспечивать достижение цели наказания.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему З. причинён материальный ущерб на сумму 21000 рублей. З. заявил гражданский иск на указанную сумму, в судебном заседании он гражданский иск поддержал, подсудимый иск признал в полном объёме, защитник иск не оспаривал, государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счёт возмещения ущерба 21 000 рублей.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Гришина А.В. с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова