Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело №2-660/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 9 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марикоммунэнерго» о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марикоммунэнерго», в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по договору №<данные изъяты> на отпуск питьевой воды и сточных вод в размере 1905225,95 руб.

В обоснование иска указал, что является <данные изъяты> между ответчиком как абонентом и ООО «Звениговский водоканал» как поставщиком заключен вышеуказанный договор, по которому у ответчика за период с <данные изъяты> образовалась неоплаченная задолженность в указанном размере. ООО «Звениговский водоканал» уступило требование взыскания задолженности истцу согласно договору о переходе права требования №<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Звениговский водоканал» ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что между сторонами нет спора по объему водоснабжения по котельным в с.Исменцы и с.Красный Яр на сумму 123608,68 руб., рассчитанному по актам приема-передачи, но имеется спор по объему водоснабжения (сточных вод) по <данные изъяты>. Полагала, что данный объем подлежит расчету исходя из данных судебной экспертизы относительно объема предельно допустимого водопотребления в размере 772,7 куб.м./сут. С заключением судебной экспертизы истец и третье лицо полностью согласны.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 полагали, что иск подлежит удовлетворению частично – в размере 721653,65 руб., признали исковые требования по объему водоснабжения по котельным в с<данные изъяты> на сумму 123608,68 руб., рассчитанному по актам приема-передачи. В части объема водоснабжения (сточных вод) по <данные изъяты> указали, что согласны с принципом примененным экспертом для расчета объема сточных вод, вместе с тем, задолженность может быть рассчитана исходя из объема предельно допустимого водопотребления в размере либо 600 куб.м./сут., либо 392,8 куб.м./сут. Последний вариант является верным. В остальной части с экспертным заключением согласились.

Истец в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.2 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п.4 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Судом установлено, что <данные изъяты> между поставщиком ООО «Звениговский водоканал» и абонентом ООО «Марикоммунэнерго» заключен договор №<данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий от <данные изъяты>) сроком действия с <данные изъяты>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство производить абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора от <данные изъяты> в редакции протокола разногласий от <данные изъяты> установлено, что количество сточных вод отводимых от абонента в систему канализации поставщика определяется расчетным путем и принимается равным количеству потребленной воды по показаниям приборов учета питьевой воды за вычетом объемов ГВС и расчетного среднемесячного объема утечек в тепловых сетях.

Согласно п.2,3 ст.540 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из п.12.1 договора №<данные изъяты> договор вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Поскольку договор в новой редакции между сторонами на 2016 год не был согласован, что установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2017 по делу №А38-3507/2016 по иску ООО «Звениговский водоканал» и ООО «Марикоммунэнерго», при этом отношения между указанными лицами продолжались, договор от <данные изъяты> следует считать действовавшим и в <данные изъяты> году. Сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривалось,

Исходя из материалов дела (акты приема-передачи, приложенные к иску) ООО «Звениговский водоканал» осуществляло в <данные изъяты> году согласно договору отпуск ответчику питьевой воды и прием от него сточных вод, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты> между ООО «Звениговский водоканал» и ФИО1 заключен договор о переходе права требования №<данные изъяты>, согласно которому к истцу перешло право требования долга к должнику ООО «Марикоммунэнерго» на основании указанного договора №<данные изъяты> согласно актов приема-передачи за период образования задолженности с мая <данные изъяты> на общую сумму в размере 1320978,12 руб. (т.1 л.д.63-65).

При этом согласно соглашению о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, подписанному ООО «Звениговский водоканал» и ООО «Марикоммунэнерго», произошел зачет суммы долга ответчика перед третьим лицом по договору поставки холодной воды и водоотведения №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> (т.1 л.д.83).

В соответствии со ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, указанным соглашением о зачете прекращено обязательство ответчика по оплате долгу по договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит право требования долга с ответчика, образовавшегося у последнего по договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты>, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Предъявленную к взысканию денежную сумму, составляющую задолженность по водоснабжению и водоотведению, можно условно разделить на 2 составные части.

Первая сумма в размере 123608,68 руб. не включает в себя объем принятых сточных вод (водоотведение) по объекту <данные изъяты> и определена на основании актов приема-передачи №<данные изъяты> (том 1 л.д.23-40).

Сторона ответчика не оспаривала право требования задолженности в указанной сумме, признав исковые требования в размере 123608,68 руб.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, сумма долга по договору №<данные изъяты> в размере 123608,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вторая сумма в размере 1781617,27 руб. включает в себя только объем принятых сточных вод (водоотведение) по объекту <данные изъяты>.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства в центральную котельную <данные изъяты>, находящуюся в пользовании ООО «Марикоммунэнерго», поступают объемы воды от ООО «Звениговский водоканал» (в рамках указанного договора от <данные изъяты>) и из собственной скважины ответчика. Часть поступивших объемов воды ООО «Марикоммунэнерго» потребляется (используется) на поставку горячего водоснабжения конечным потребителям – жителям г.<данные изъяты>, еще часть составляет технологические утечки (аварийные и иные технические потери), оставшаяся часть уходит в систему канализации ООО «Звениговский водоканал», составляя объем сточных вод (водоотведение). В спорный период времени (с <данные изъяты>) прибор учета в указанной котельной, позволяющий точно измерить количество сточных вод, установлен не был.

В соответствии с п.4,6 ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество: сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения; сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В силу ч.4 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом.

Согласно п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Подпунктом «г» п.15 раздела III Правил предусмотрена, в частности, возможность применения при расчетном способе коммерческого учета воды метода суммирования объемов воды.

С учетом приведенного правового регулирования, а также условий, содержащихся в п.4.4 договора от <данные изъяты> (в редакции протокола разногласий от <данные изъяты>), пояснений сторон, суд находит обоснованным применение истцом при расчете суммы задолженности по объему сточных вод по <данные изъяты> следующей формулы:

Х = (V1+V2-V3-V4) * Т,

где Х – сумма задолженности, подлежащая взысканию,

V1 – объем воды, поставленной ответчику третьим лицом по договору от <данные изъяты>, данные представлены в материалы дела, сторонами не оспариваются;

V2 – объем воды, добытый ответчиком из собственной скважины, между сторонами имеется спор относительно данных величин;

V3 – объем воды, потребленный на поставку горячего водоснабжения (ГВС) конечным потребителям, данные представлены в материалы дела, сторонами не оспариваются;

V4 – объем технологических потерь, между сторонами имеется спор относительно данных величин;

Т – тариф, согласованный сторонами по договору от <данные изъяты> в п.5.1 договора в размере, утвержденном Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл: с <данные изъяты> – 35,35 руб. за 1 куб.м, с <данные изъяты> – 36,84 руб. за 1 куб.м, не оспаривается сторонами.

Для определения V2 и V4 в соответствующие период времени судом назначена техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-Сметное бюро», которое представило в материалы дела соответствующее заключение эксперта от <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Экспертом расчетным путем определены величины V4 в соответствующие периоды времени, оснований не принимать их во внимание при расчетах суд не усматривает, стороны в судебном заседании с их размером согласились.

Что касается определения V2 в соответствующие периоды, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил эксперт ФИО5, вызванный и допрошенный в порядке ст.85 ГПК РФ в ходе судебного заседания 28.06.2018, поскольку необходимые данные для того, чтобы установить, сколько в действительности составлял объем V2, отсутствуют, при ответе на вопрос он исходил из следующей формулы:

объем электроэнергии, потребленной установленным на скважине насосом в соответствующий период времени (кВт/ч, определена по данным представленным ПАО «ТНС Энерго Марий Эл») / мощность насоса (кВт) * фактическая производительность скважины (куб.м/ч.).

При этом фактическая производительность скважины также не могла быть определена расчетным путем в спорный период в связи с отсутствием необходимых данных, в связи с чем, экспертом взят за основу объем добычи подземных вод на участке недр в соответствии с лицензией <данные изъяты>, выданной на добычу подземных вод из скважины ответчика сроком действия до <данные изъяты>, в размере 772,7 куб.м/сут.

В материалы дела ответчиком представлена данная лицензия, указанная величина определена исходя из экспертных заключений №<данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», согласно которым водозабор г.Звенигово состоит из двух действующих скважин <данные изъяты> года бурения. Объем водопотребления по водозабору составляет 772,7 куб.м.

При этом согласно протоколу №<данные изъяты> совещания при заместителе начальника Приволжскнедра от <данные изъяты> утверждены по состоянию на <данные изъяты> балансовые запасы питьевых подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой объектов ООО «Марикоммунэнерго» в г.<данные изъяты> Республики Марий Эл в количестве 0,600 тыс. куб.м/сут.

Согласно справке, являющейся приложением №<данные изъяты> к указанному протоколу, в первоначальном варианте заявленная потребность в подземных водах составляла 772,7 куб.м/сут. с учетом водоотбора из двух действующих эксплуатационных скважин. В связи с отключением по техническим причинам (заиление фильтра) одной скважины цифра уточнена на более реальную водопотребность и составила 600 куб.м/сут. Аналогичная цифра указана в гидрогеологическом экспертном заключении, являющемся приложением №<данные изъяты> к указанному протоколу.

<данные изъяты> ответчику выдана новая лицензия <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, согласно которой уровень добычи подземных вод на водозаборе ответчика не должен превышать величину утвержденных запасов – 600 куб.м/сут. (т.1 л.д.139-142).

При таких обстоятельствах, суд полагает неверным определение производительности скважины по данным, указанным в недействующей в спорный период времени лицензии (выданной к тому же в отношении двух скважин), необходимо исходить из данных указанных в лицензии <данные изъяты>, которая действовала в спорный период времени.

Соответственно, фактическая производительность скважины составляет 25 куб.м/час (600/24). Ссылка ответчика на то, что по результатам наблюдений в <данные изъяты> годах величина водоотбора составляла в среднем 392,8 куб.м/сут., не принимается во внимание в силу значительности промежутка времени между указанными датами и спорным периодом.

По величинам объем электроэнергии, потребленной установленным на скважине насосом (определяются в кВт/ч, указаны в экспертном заключении) и мощность насоса (11 кВт, указана в экспертном заключении) у сторон спора не имеется, они определены экспертом на основании материалов дела.

Таким образом, объем V2 в соответствующие периоды составляет <данные изъяты>

Следовательно, Х, определяемый по формуле ((V1 куб.м + V2 куб.м - V3 куб.м - V4 куб.м) * Т руб./куб.м), за соответствующие периоды составляет:

апрель 2016 года – 283230,21 руб. ((240+12727,27-4701-254,1)*35,5);

май 2016 года – 281134,31 руб. ((60+11045,45-2890-262,57)*35,5);

июнь 2016 года – 175399,63 руб. ((1920+4590,9-1295-254,1)*35,5);

июль 2016 года – 102551,51 руб. ((20+5227,27-2201-262,57)*36,84);

август 2016 года – 143860,20 руб. ((0+6227,27-2059-262,57)* 36,84);

сентябрь 2016 года – 183868,44 руб. ((105+8090,91-2951-254,1)* 36,84);

октябрь 2016 года – 71653,80 руб. ((72+3852,36-1886-93,17)* 36,84).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, по объему сточных вод по котельной 0601 составляет 1241723,89 руб.

Общая сумма денежных средств, составляющая задолженность по договору №<данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «Звениговский водоканал», за период с <данные изъяты> и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1365332,57 руб. (1241723,89 руб. +123608,68 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15026,66 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Марикоммунэнерго» о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марикоммунэнерго» в пользу ФИО1 задолженность по договору №<данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «Звениговский водоканал», за период с <данные изъяты> в размере 1365332,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Марикоммунэнерго» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15026,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.