Решение № 2-660/2018 2-660/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 17 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке и земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок общей площадью 461 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежит ей на основании договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2016 года ФИО1 решила уточнить границы своего земельного участка, для чего обратилась в межевую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ сформированный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ она подала в межмуниципальный отдел по г. Волжску, Волжскому и Звениговскому районам Управления Росреестра по Республике Марий Эл.

Решением межмуниципального отдела по г. Волжску, Волжскому и Звениговскому районам Управления Росреестра по Республике Марий Эл в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено и в последующем отказано в связи с тем, что границы принадлежащего истице земельного участка, пересекают границы соседнего земельного участка кадастровый №, принадлежащий по праву собственности ФИО2.

ФИО1 считает, что границы принадлежащего ей земельного участка отраженные в прилагаемом межевом плане, соответствуют действительности, т.к. с момента приобретения жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка границы ею не переносились и никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство.

ФИО1 просит суд:

определить границы земельного участка общей площадью 461 кв. м, кадастровый №, расположенного адресу: <адрес>, согласно проектному плану границ земельного участка, а именно: площадь участка - 461 кв. м., в том числе площадь под строениями 26,1 кв. м, от т. н1 до т. н2- земли общего пользования (улица), от т. н2 до т. н3 и от т. н3 до т. н4 - земли участка № <адрес> от т. н4 до т. н5 и от т. н5 до т. н6 - земли участка № <адрес>», с кадастровым номером: 12:16:0703001:77, от т. н6 до т. 7- земли участка № <адрес>», с кадастровым номером: №, от т. 7 до т. н8 - земли участка № <адрес>», с кадастровым номером: №, от т. н8 до т. н9 и от т. н9 до т. н1 - земли участка № <адрес>».

уточнить границы земельного участка площадью 461 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил в дополнение исключить сведения об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка принадлежащего ФИО2 Шамилевне на праве собственности, площадью 312 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении, также пояснил, что судебные расходы со стороны истца не заявляются.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Представитель третьего лица коллективного сада ДОК «Заря» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является: <адрес>. По указанному адресу судом было направлено извещение в адрес ответчика.

В силу ст. 118 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону, права иных лиц такое признание иска не нарушает. Обстоятельства наличия наложения границ земельного участка при отсутствии спора о границах подтверждается предоставленным межевым планом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска представителем ответчика, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исключении сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка принадлежащего ответчице, подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в полном объеме и принятия его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исключении сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка принадлежащего - удовлетворить.

Определить границы земельного участка общей площадью 461 кв. м, кадастровый №, расположенного адресу: <адрес>, согласно проектному плану границ земельного участка, а именно: площадь участка - 461 кв. м., в том числе площадь под строениями 26,1 кв. м, от т. н1 до т. н2- земли общего пользования (улица), от т. н2 до т. н3 и от т. н3 до т. н4 - земли участка № <адрес>», от т. н4 до т. н5 и от т. н5 до т. н6 - земли участка № <адрес>», с кадастровым номером: №, от т. н6 до т. 7- земли участка № <адрес>», с кадастровым номером: №, от т. 7 до т. н8 - земли участка № <адрес>», с кадастровым номером: №, от т. н8 до т. н9 и от т. н9 до т. н1 - земли участка № <адрес>».

Уточнить границы земельного участка площадью 461 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №, исключив сведения об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, площадью 312 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Б.Емельянова