Апелляционное постановление № 22-1543/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/16-14/2024

Председательствующий Дело №22-1543/2024

по делу Чертков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 06 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого;

осужденного:

- <Дата><данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата>, по совокупности преступлений назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашабальжирову И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

<Дата> данное ходатайство было направлено по подсудности в <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ходатайство им было подано в <данные изъяты>, где комиссия ФКУ СИЗО-№ <адрес> поддержала его ходатайство, поскольку у него не было взысканий. Указывает, что он имеет образование, на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, также у него имеются проблемы со здоровьем. Указывает, что при обращении с ходатайством у него не было взысканий, при этом администрация ФКУ ЛИУ-№ характеризует его посредственно, постановка на профилактический учет необоснованна, поскольку для этого не имелось оснований. Указывает, что исковых обязательств не имеет. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом:

- поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В учреждении не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет 4 класса образования. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях. Участия в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не принимает. Исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не зарегистрировано. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Состоит на профилактических учетах, как склонный к суициду и членовредительству, склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики психолога, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом не может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни неблагоприятный, велика вероятность возможного рецидива.

Оснований сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она удостоверена подписями должностных лиц учреждения, заверена печатью исправительной колонии, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами. Постановка ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, соответствует п. 24 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) от 20 мая 2013 г. N 72 г. Москва «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, психолога, материалы личного дела, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности последнего, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие взыскания на момент подачи ходатайства, не исключает его оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенного ФИО1 нарушения, за которое он водворялся в ШИЗО, что не может быть оставлено без внимания.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения в совокупности с представленными материалами за весь период отбывания наказания, и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о состоянии его здоровья, наличии на иждивении ребенка, престарелой матери, иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние здоровья препятствует его отбытию наказания. При наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, выявленных медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, осужденный не лишен возможности обратиться в суд ходатайством об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в связи с наличием заболевания.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не может в настоящее время быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда К.М. Пермякова