Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «Toyota Kluger» рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Mazda Atenza» рег. знак № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не застрахован.

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Atenza» рег. знак № без учета износа составляет 116500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116500 руб. Также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6000 руб. по оплате за оценку, почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов в размере 1018 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3830 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого ротационного подвывиха 1 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, корешковый синдром, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Также ФИО1 в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на больничном, что повлекло уменьшение ее заработка. Размер утраченного заработка составляет 13302,13 руб. Просит суд также взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 13302,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности, увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 171064 руб., на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, просит снизить до разумных пределов. Также не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с участием их представителей.

Выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «Toyota Kluger» рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Mazda Atenza» рег. знак № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не застрахован.

Материалами дела достоверно установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

ФИО1 в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого ротационного подвывиха 1 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, корешковый синдром, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученными травмами ФИО1 проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской справкой из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» им. В.В. Ангапова, а также медицинской справкой №, выданной ГАУЗ «Городская поликлиника №».

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав заработка потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

На момент ДТП истец работала в ООО «Центр «ПРО» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 представлены в суд справки формы 2 НДФЛ за 2017 г. о размере заработной платы.

Согласно материалам дела ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом предъявлена сумма утраченного заработка в размере 13 302,13 руб.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из того, что утрата истицей заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате ДТП, виновным которого является ответчик ФИО2, ответственность которой не была на момент ДТП застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 13302,13 руб.

Размер утраченного заработка судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривался в суде.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации причиненного морального вреда, учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, не установлено.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда представляется разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, а также перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению вреда. Более того, ответчик ранее в судебном заседании не отрицала свою вину в данном ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин «Mazda Atenza» рег. знак №, принадлежащей истцу и «Toyota Kluger» рег. знак №, принадлежащей ответчику (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda Atenza» рег. знак № с учетом износа составляет 101999 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства величины ущерба, причиненного ФИО1, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указан объект и метод исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости заменяемых деталей суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Автомобиль истца «Mazda Atenza» рег. знак №, 2002 года выпуска.

Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом по составлению заключения эксперта в размере 6000 руб., несение истцом расходов подтверждается актом о проделанной работе, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграмм об извещениях проведения экспертизы и по копированию документов в размере 1018 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3926 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, несение данных расходов также подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО « Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок в размере 13302,13 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101999 руб., убытки за составление оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов размере 1 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3926 руб., итого: 236245,13 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.