Апелляционное постановление № 22-1607/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 4/16-34/2021

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-1607


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Ниязгуловой Ю.С., представившей ордер № 54802 1708 от 20 июня 2021 г. и удостоверение № 2434 от 21 июня 2013 г.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; выступления адвоката Ниязгуловой Ю.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре постановления районного суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части назначенного ему приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, полагая, что к этому имеются основания. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что он порядок отбывания наказания соблюдал, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал, на меры убеждения реагирует правильно, обучался в профессиональном училище.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены.

Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал представителя исправительного учреждения, который считал замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной из-за нестабильности поведения последнего, в связи с тем, что цели исправления достигнуты не в полном объеме; выяснил позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, исследовал материалы дела.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд проанализировал сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания и учел то, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, однако считает преждевременной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; что наказание он отбывает в облегченных условиях, имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры убеждения реагирует правильно, обучался в профессиональном училище.

Также судом было принято во внимание то, что в период отбывания наказания ФИО1 дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям (в настоящее время погашены); что в исправительном учреждении он не трудоустроен из-за необходимой квалификации и нежелания трудиться; что согласно результату психологического обследования замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции были проанализированы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу его ходатайства, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова