Решение № 2-275/2018 2-275/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., при секретаре Кокаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 Т,А. обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в исковом заявлении, что она (ФИО4) является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы: ее мать ФИО2 и бывший муж матери - ответчик ФИО3 С момента расторжения брака семейные отношения между ними прекратились, совместное хозяйство не ведется. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказывается.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав, как собственник. В силу п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в связи с прекращением между ними семейных отношений полагает, что право пользования указанным жилым помещением ответчиком утрачено. Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если он в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К ФИО3 неоднократно обращались с просьбой сняться с регистрационного учета, но он в добровольном порядке не соглашается выписаться.

Основываясь на положениях ст.ст. 31,35, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила суд признатьФИО3 утратившим право пользования <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что спорную квартиру строили в 90-х годах, когда она была в браке с первым мужем, с которым впоследствии развелась, хозяйственным способом, выделенной для этих целей бригадой и с предоставлением строительных материалов. После постройки дома им выдали ордер на квартиру, в собственность данная квартира не оформлялась. В 2005 году она зарегистрировала брак с ФИО3, который стал проживать вместе с ней в вышеуказанной квартире. В 2008 году встал вопрос о приватизации квартиры, она зарегистрировала мужа, так как полагала, что приватизацию будет необходимо оформить на него. Она сама в приватизации участвовала ранее, а дочь - истец по настоящему делу, была замужем за военным. Когда разобрались, что приватизация жилья на дочь, не помешает ей с мужем получить жилье, как семье военнослужащего, было принято решение, что квартиру на <адрес> следует приватизировать на дочь ФИО6 ФИО3 от участия в приватизации квартиры, отказался в пользу ее дочери. Полагает, что после развода с ФИО3, последний должен быть снят с регистрационного учета, так как он к данной квартире ни какого отношения не имеет. Он выехал из вышеуказанной квартиры в июне 2018 года, после того, как у них испортились отношения, из-за того, что он злоупотреблял спиртным, то есть еще до развода, но, чтобы подать заявление приезжал. Он уезжал на <адрес>, жил с женщиной в <адрес>, потом, как она знает, уехал в <адрес>, но где точно и с кем он проживает в настоящее время, она пояснить не может. Когда они проживали в браке ФИО3 и его родственники получили наследство, дом продали, и он получил свою долю денежных средств. Считает, что он мог на долю от наследства купить жилье, или снять, но он этого не сделал.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что позиция с ее представителем по доверенности ею согласована и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно телефонограммы от 08 ноября 2018 года исковые требования он не признает, жилья в собственности не имеет, в случае снятия его с регистрационного учета, ему негде будет регистрироваться.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно п.1-2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1)

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п.4)

Из положений ст. 292 ГК РФследует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2).

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что истец ФИО4, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 06.08.2008 года и произведенной 19.09.2008 года государственной регистрации права, является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>

В спорной квартире, на момент приватизации были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи ФИО4 ее мать - ФИО2 (дата регистрации - 28.10.2002 г.), супруг матери - ФИО3 (дата регистрации - 02.04.2008 г.), (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справке Комитета по Управлению имуществом и земельными ресурсами Солигаличского муниципального района № от 10 июля 2008 года ФИО3, ФИО4 ранее в приватизации жилья участия не принимали, ордер на жилое помещение или договор социального найма отсутствуют. ФИО2 принимала участие в приватизации жилья по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 июля 1998 года, адрес приватизированного жилья: <адрес>

От участия в приватизации квартиры ФИО3. отказался, что подтверждается пояснениями представителя истца, ФИО2 не участвовала в приватизации, так как ранее была участником приватизации другой квартиры.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и фактически проживает только ФИО2 Ответчик ФИО3, сохранивший регистрацию по месту жительства в указанной квартире, со слов представителя истца выехал из квартиры в июне 2018 года, место его проживания неизвестно.

Регистрация ответчика в данной квартире подтверждается справкой администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 05.10.2018 года, справкой Пункта полиции №17 УМВД России по Костромской области МО МВД РФ «Чухломское» от 16.10.2018 года.

Суд также считает установленным, что при решении вопроса о приватизации квартиры ФИО4 признавала равное с собой право ФИО3 на пользование данной квартирой, о чем свидетельствуют его добровольный отказ от своего участия в приватизации.

Иного жилого помещения ФИО3 не имеет. Доказательств, что он добровольно выехал из квартиры и не намерен в нее возвращаться, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 имел равное с ФИО1 право пользования спорным жилым помещением и, отказываясь от приватизации квартиры в ее пользу, он рассчитывал на сохранение за ним постоянного права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы о том, что квартира семье истца была предоставлена до регистрации брака ФИО2 и ФИО3, он был вселен, а в последствии зарегистрирован в спорной квартире, будучи мужем ФИО2, в период брака он получил наследство и имел возможность приобрести себе жилье, и, учитывая, что брак расторгнут, он утратил право пользования квартирой и должен быть снят с регистрационного учета, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Размахов В.Н.

Решение в окончательной форме

принято 13 ноября 2018 года