Решение № 2-1488/2024 2-1488/2024~М-821/2024 М-821/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1488/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1488/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 Эркину Саид-Икрамовичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 2 апреля 2013г. ФИО1 обратился к ним с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт». На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет №, заключив тем самым договор о карте № от 2 апреля 2013г. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Ответчик своих обязательств не выполнял надлежащим образом, в связи с чем они потребовали исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору о карте № от 2 апреля 2013г. в размере 157388,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347,78 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика ФИО1, выполнил предложенные им в заявлении от 2 апреля 2013г. действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет №, с лимитом использования денежных средств в размере 100000 рублей с возможностью дальнейшего повышения и в соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив тем самым договор о карте №.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением Заключительного счета-выписки (п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт).

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетам-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, карта ответчиком активирована в июне 2013г. и с её использованием в счет кредитных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и ответчиком не оспорено.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24 июня 2016г. Однако денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени не внесены и задолженность составляет 157388,92 рублей, из которых 122018,51 рублей задолженность по основному долгу, 22420,41 рублей проценты за пользование кредитом, 1200 рублей плата за пропуск минимального платежа, что ответчиком не оспорено. Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением им условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 24 июня 2016г.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и в данном случае, срок исковой давности в отношении всей суммы выставленной задолженности должен исчисляться с 25 июня 2016г.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 (ред. от 22 июня 2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 1 августа 2023г., судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 2 апреля 2013г. был выдан 21 апреля 2017г., то есть в установленный срок исковой давности. Данный судебный приказ отменен 1 августа 2023г. и неистекший до обращения в суд срок исковой давности (более 2-х лет) продолжил исчисляться.

При этом на момент обращения истца с настоящим иском 18 февраля 2024г., указанный срок не истек.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судебный приказ более трех лет не предъявлялся взыскателем к исполнению, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Напротив, согласно представленным документам на основании этого судебного приказа неоднократно возбуждались исполнительные производства, оконченные в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Более того, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в случае истечения и не восстановления срока предъявления указанного судебного приказа к исполнению, судебный пристав в 2021г. должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Поскольку 31 мая 2021г. судебный приказ был принят к исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП, то срок его предъявления к исполнению на момент обращения не истек.

Другие доводы в обоснование возражений ответчиком не приведены, доказательства погашения указанной в иске суммы задолженности не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4347,78 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Саид-Икрамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***> задолженность по договору кредитной карты № от 2 апреля 2013г. в размере 157388 (сто пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 92 копеек, из которых 122018,51 рублей задолженность по основному долгу, 22420,41 рублей проценты за пользование кредитом, 1200 рублей плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: